İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklindedir. Somut olayda, yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz ile ilgili ara kararın davalı şirkete 29.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haciz kararına davalı tarafça 10.12.2021 tarihli dilekçeyle itiraz ediliği görülmekle, itirazın İİK 265/1 maddesinde düzenlenen 7 günlük itiraz süresinde olmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, alacak davası olup, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece ihtiyati haciz talebinin %10 oranında teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna müracaat edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının hangileri olduğu açıkça gösterilmiş olup, buna göre ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine, 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/12 D.İş sayılı dosyasının 06/07/2020 tarihli kararında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %10 oranında teminat ile kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemece, 30/09/2020 tarihli ara kararda T3 Şirketi vekillerinin ihtiyati haciz kararına olan itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkili bankanın davalı kredi borçlusu T5 Tic....
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi sonrasında Dairemizin 17/06/2021 tarih, 2021/1003 Esas - 2021/958 Karar sayılı kararı ile teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılması sonrasında yeniden yapılan değerlendirmede, 14/07/2021 tarihli ara karar ile teminat mukabili ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı kooperatif vekili ihtiyati hacze konu alacak miktarı olan 915.000,00 TL üzerinden verilecek teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Buna göre, davalı vekili tarafından Dairemizin kaldırma kararı sonrasında verilen ihtiyati haciz kararının, teminat mukabili kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair verilen ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmaktadır....
Somut olayda; davacı şirket tarafından verilen 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece bu talebin değerlendirilmediği, davacı tarafından ihtiyati haciz talebinin yenilenmesi üzerine 19/11/2019 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve ihtiyati haciz kararına ilişkin gerekçeli kararın 25/11/2019 tarihinde yazıldığı ve ara kararının davalıya 03/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haciz kararına süresinde yapılan itiraz üzerine belirlenen 24/12/2019 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, buna ilişkin ara kararının ... tarihinde yazıldığı, söz konusu karara karşı süresinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2021 tarih, 2021/337 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 05/10/2021 tarihli ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalı tarafından peşin yatırılan 59,30- TL harcın alınması gereken 133,00- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 73,70- TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/350 KARAR NO : 2023/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.01.2023 ( Ara Karar) NUMARASI : 2022/501 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ - İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 12.01.2023 tarihli ara karar ile; ''...Davacı ... ŞİRKETİ tarafından davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne 59.633,73 TL borca ilişkin itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verdiği, ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dava konusu borç faturaya ilişkin olup, icra dosyasındaki faturalar taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin 9. Maddesi dikkate alındığında icra iflas kanunu 257. Maddesi uyarınca davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun nitelikte olduğu, ihtiyati haciz kararının takip konusu olan 76.027,63 TL ile sınırı olarak verildiği anlaşılmakla ihtayati haciz kararına karşı verilen itirazın reddi ara kararının usul ve yasaya uygun nitelikte olduğu anlaşılmakla istinaf isteminin HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne 59.633,73 TL borca ilişkin itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verdiği, ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Dava konusu borç faturaya ilişkin olup, icra dosyasındaki faturalar taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin 9. Maddesi dikkate alındığında icra iflas kanunu 257. Maddesi uyarınca davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun nitelikte olduğu, ihtiyati haciz kararının takip konusu olan 76.027,63 TL ile sınırı olarak verildiği anlaşılmakla ihtayati haciz kararına karşı verilen itirazın reddi ara kararının usul ve yasaya uygun nitelikte olduğu anlaşılmakla istinaf isteminin HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Buna göre; Mahkemece 01/12/2023 tarihli ara karar ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, davacılar vekili ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiş, mahkeme ise ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi için yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş, davacılar vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, ortada istinafı kabil bir ara karar yoktur. Şöyle ki davacı tarafa, mahkemece belirlenen teminat miktarına karşı yaptığı itirazın reddine dair ara kararı istinaf etmesine cevaz verecek herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. İhtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yolu, 2004 sayılı İİK'nun 258/3 madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararları ile aynı yasanın 265/5 madde uyarınca da ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır....
