İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nin 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. HMK'nin 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
Yargılama devam ederken bu sefer davacı ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 23.06.2022 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebi teminat karşılığında kabul edilmiş, davalı bu ara kararı, 05.07.2022 havale tarihli dilekçesi ile istinaf etmiş, mahkemece 03.08.2022 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kabulüne ilişkin ara karara karşı istinaf değil itiraz yolu bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiş, davalı 23.08.2022 havale tarihli dilekçesi ile bu ara kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır. Dosyada başka istinaf talebi bulunmamaktadır. Mahkemece, 15.09.2022 tarihli duruşmada, davalının, ihtiyati haciz kararına itirazı ara kararla reddedilmiş ve aynı duruşmada dosyanın esasına ilişkin karar da verilmiştir. Mahkemece, davalının ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin gerekçeli ara karar 16.09.2022 tarihinde yazılarak taraflara tebliği çıkarılmış, davalı tarafın usulüne uygun tebliği rağmen 16.09.2022 tarihli itirazın reddi ara kararını istinaf etmediği görülmüştür....
Davacı vekilinin ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı için teminat gösterilmesine ilişkin kararına karşı başvurusu adi itiraz niteliğinde olup, 24/01/2023 tarihli ara kararın teminat alınması yönelik kısmına karşı istinaf yasa yolu başvurusunun reddi gerekir. Hal böyle olunca 24/01/2023 tarihli ara karara karşı istinaf yasa yolu açık olmadığından davacı vekilinin dilekçesinin görev yönünden reddine, dilekçenin ilk derece mahkemesince değerlendirilmek üzere, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/97 Esas sayılı dosyasında verdiği, ihtiyati hacize itirazın reddi talebine ilişkin 14/10/2020 tarihli ara kararına karşı, davalı T3 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/07/2023 YAZIM TARİHİ: 24/07/2023 Yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada davacı vekili ayrıca sigorta şirketi dışındaki davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; mahkeme 03/08/2022 tarihli ara karar ile istemi reddetmiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş; Dairemizin 18/11/2022 gün ve .... - ....E.K. sayılı ilamında davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi ara kararı kaldırılmış ve davalı gerçek kişilerin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %10 teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; Dairemiz kararı 10 günlük yasal süre içerisinde infaz edilmediği için davacı vekili ilk derece mahkemesinden yeniden ihtiyati haciz talep...
Davalı vekili; dosyada verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, ilgili karara bu yönüyle de itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının müvekkil tarafından haklı nedenlerle azledilmiş olması, eldeki davanın kısmi dava niteliğinde olması ile İKK madde 82'ye göre haczi caiz olmayan mal üzerine ihtiyati haciz kararının konulmuş olması nedenleriyle haciz kararının müvekkil lehine kaldırılmasını talep ettiklerini, ihtiyati haciz kararına karış itirazlarının kabulü ile Adıyaman 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/286 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 22/04/2021 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin verilen ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili 08/05/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bir diğer itiraz nedeni olarak alacağın faturaya dayanması ve taraflar arasındaki alacağın yargılamayı gerektirmesi itirazı yönünden yapılan incelemede ise ihtiyati haciz kararımızda belirttiğimiz üzere faturaların teslim alan kısımlarının isim yazılarak imzalandığı, böylece yaklaşık ispat şartının da gerçekleştiği anlaşılmakla davalının bu itirazı da yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine " gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar vermiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Kişilere devrini engel teminatsız veya uygun bir teminatla İHTİYATİ TEDBİR konulmasını, aksi halde dava miktarı kadar teminatsız veya uygun bir teminatla İHTİYATİ HACİZ şerhi işlenmesini ve ilgili tapuya davalıdır şerhinin işlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İhtiyati hacze itirazın REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, davacının ikame ettiği ödünç para sebebiyle alacak konulu davasında 01.02.2023 tarihli ara karar ile davalı adına kayıtlı olması halinde 34 XX 828 plaka sayılı araca ve 07.02.2023 tarihli ara karar ile davalının banka mevduat ve yatırım hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, davalı müvekkili tarafça işbu ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, açılan 10.04.2023 tarihli duruşmada itirazlarımızın reddine karar verildiğini, İtirazın reddine ilişkin ara karar kararın kaldırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir....
Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz kararına karşı davalının İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz yolunu tüketmeden istinaf başvurusunda bulunamayacağı değerlendirilerek HMK'nın 341. ve 352/1- ç maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1- Davalılar vekilinin ve yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1- ç maddesi uyarınca REDDİNE, 2- İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde mahkemesince yatırana iadesine, 3- İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4- Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1- f maddesi uyarınca kesin olmak...
Yerel mahkemece 31/05/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir, kararda somut bir gerekçe yazılmamış, sadece kanun maddeleri ve Yargıtay kararı yazılmıştır. Ara karara karşı davalı Balcıoğlu şirketi itiraz (11/06/2021) etmiştir. Yerel mahkeme (16/09/2021) tarihli duruşmada itirazın konusunun kalmadığını, zira taşınmazın başkası adına kayıtlı olduğunu, ayrıca davalıların tüm mal-hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını karara bağlamış, buna ilişkin gerekçeli karar yazmıştır, (gerekçe yine somut değildir) Bu karara karşı davalı Batum şirketi vekili itiraz (08/10/2021) etmiştir. Yerel mahkemece yapılan itiraz duruşmasında (07/12/2021) itirazın reddine karar verilmiş, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu belirtilmiştir....
