olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair talebin reddine karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece duruşma yapılmak suretiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır....
Kararı ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir. Borçlu taşıyıcı buğdayları ...'den yüklediğine göre TTK m 890 uyarınca malın teslim alındığı yer olan ... Mahkemeleri'nin ihtiyati haciz bakımından yetkili olduğu gözönüne alınmaksızın, borçlunun ihtiyati hacze yönelik yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulü halinde, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine ve başvuru halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp kabule göre de hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 24/05/2022 tarihli duruşmasında verilmiş olan kararın hukuka aykırı olduğu ve kaldırılması gerektiğini, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre sebebiyle zaman aşımına uğradığının çok açık olduğu ve davanın öncelikle zaman aşımından dolayı reddinin gerektiğini, verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, müvekkilinin taşınmazı tam süresinde 110.000,00- TL karşılığında satın aldığını ve satın aldıktan sonra bu süre zarfına kadar da kendisi kullanmış ve kira getirilerinden kendisinin nemalandığını, hak düşürücü süre açısından itirazlarının reddi kararının hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini belirterek, ihtiyati hacze itirazlarının reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 277 ve devam maddeleri gereğince davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir....
Buna göre; HMK'nın 341/1 maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Dosyada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yapılan istinaf daha önce dairemizin 2019/2071 Esas sayılı dosyasında incelenerek reddedilmiş, daha sonra davalı T6'ın ihtiyati haczin direk veya teminat karşılığında kaldırılması talebi de mahkemenin 13/05/2022 tarihli ara kararıyla reddedilmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, Dairemiz kararı sonrasında dosyada ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin şartlarda bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır. Üstelik teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması istemlerinin kabulü veya reddine dair kararların da istinafı kabil değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır. Buradaki “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Davacı aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararını infaz edilmiş olup ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşecektir. Davacı vekili teminat mukabili ihtiyati hacizlerin fekkini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer almaktadır. Buradaki “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, tasarrufun iptali davasının davalısı konumundaki şikayetçi hakkındaki ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edilmesi nedeni ile teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Davacı aleyhine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararını infaz edilmiş olup ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşecektir. Davacı vekili teminat mukabili ihtiyati hacizlerin fekkini istemiştir....
İİK.’nun “İhtiyati haciz kararının icrası” başlıklı 261. maddesinin 1. fıkrası “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 3 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin ödendiğini, alacağın ipotekle teminat altına alındığını alacağın miktarına ilişkin uyuşmazlık olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
