altına alınan ....hükmüne ek olarak '' açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına '' ''ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine...'' hükmedilmiş, 25.07.2014 tarihli ara kararında da ''......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/08/2014 tarih ve 2014/93-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine itiraz edilen (karşı taraf) alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, talebe konu bonodaki yetki şartında Turhal mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, ayrıca müvekkili şirketin merkez adresinin de .... olduğunu bu nedenle mahkemenin yer itibariyle ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. Aleyhine itiraz edilen (karşı taraf) alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur....
dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına talep etmiştir....
Mahkememizin İİK.265.md.kapsamında yetkili mahkeme olmadığı" gerekçeleriyle 1- Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen T4'nun ihtiyati haciz talebinde mahkemenin yetkisine yapmış olduğu itirazın KABULÜ ile mahkememizin 03/07/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA karar verilmiştir. Karara karşı talep edilen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz talep edilen T4 vekili istinaf başvurusunda özetle ;18/07/2023 tarihli duruşmada ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, gerekçeli kararın tebliğ edildiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile birlikte lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden faturalar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir....
Diğer taraftan, İİK'nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
Somut olayda; borçlular tarafından “hasımsız” olarak açılan,... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1135 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 03/12/2015 tarihli tedbir kararının; “..Amme alacakları da dahil olmak üzere açılmış ve açılacak bütün icra takiplerinin, ihtiyati haciz kararlarının tatbikinin durdurulmasına...” şeklinde olduğu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1946 D.İş Esas sayılı dosyasından verilen 03/12/2015 tarihli ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 03/12/2015 tarihinde ihtiyati haczin infaz edildiği ve 03/12/2015 tarihinde de borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı görülmektedir. Bu durumda, tedbir kararının tarihi ile ihtiyati haczin infaz tarihinin aynı günlü olması nedeniyle hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun UYAP üzerinden araştırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi üzerine süresi içinde davalı ... vekili tarafından red kararının temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı tarafından İİK 277 ve devamına dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında verilen davanın reddine dair kararın Dairemizin 15.05.2019 günlü, 2016/18596 E- 2019/6133 K sayılı ilamı ile bozulması sonrasında davacı vekili tarafından davalı ... adına kayıtlı gayrımenkul kaydına teminatsız ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir....
Her ne kadar maddi tazminat açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde ise de, talep edilen maddi tazminatın tamamı mahkeme veznesine depo edildiğinden, teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması gerekmekle, haczedilen malların yerine teminatın geçmesiyle araç üzerindeki haczin kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haczin henüz uygulanmamış olması, maddi tazminatın tamamının depo edilmiş olması dikkate alınarak 24.03.2022 tarihinde yatırılan 5.000,00 TL teminat üzerine ihtiyati haciz konularak, mahkemenin 04.07.2022 tarihli itirazın reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. HMK'nın 355....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/98 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazının istendiğini, borçlulara ait taşınmazların tapu kaydına talep doğrultusunda ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, borçlu şirket vekili tarafından, icra müdürlüğüne talepte bulunularak, Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/19/164 E sayılı dosyasından verilen geçici mühlet ve tedbir kararı doğrultusunda ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının istendiğini ve müdürlükçe 25/07/2019 tarihli karar ile talebin kabul edilerek haciz şerhlerinin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati haciz şerhlerinin işlenmesi kararının geçici mühlet kararından önce olduğunu ve bu hacizlerin kaldırılmasına ilişkin bir tedbir kararı olmadığını bu nedenle müdürlükçe verilen 25/07/2019 tarihli kararın hatalı olduğunu beyan etmiş, bu kararın ve tapu müdürlüklerine hacizlerin kaldırılmasına yönelik müzekkerenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ vekili avukat ... ile Işıl Yavuzal aralarındaki ihtiyati haciz davası hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 12.7.2016 tarih ve 2016/47-47 sayılı hükmün Dairemizin 25.11.2016 tarih ve 2016/24704-21987 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR İhtiyati haciz talebinin onanması ya da bozulmasına ilişkin kararların karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Onama ilamında ihtiyati haciz talebinin reddi yerine ihtiyati haciz kararının kaldırılması yazılması da maddi hatadır. Sonuca etkili değildir. Davacının karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
