İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 08/05/2021 tarihli ara karar sonucunda; İhtiyati tedbir isteyen talebinin KABULÜ ile talep resmi bir belgeye veya kesin bir delile dayanmadığından şimdilik takdiren 10.000,00- TL'ye karşılık gelecek teminatın dava dosyasına depo edildiği takdirde Hatay İli, Arsuz İlçesi, Akçalı Mahallesi, 1533 Ada, 32 Parsel sayılı taşınmazın davalılar T3 ve "Semir SABAHOĞLU" adına kayıtlı hissesi üzerine üçüncü kişilere devrinin önlemesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasına, yönelik karar verilmiştir. Davalı Semir vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 02/06/2021 tarihli duruşmada; Davalı Metin vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının REDDİNE, yönelik karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı göülmüştür....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin zararına bu aracın neden olduğu, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağıyla sabit iken aracın bu davanın konusunun olmadığının belirtilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, ara kararın kaldırılmasına ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar tazminatı davasında ihtiyatı haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebini reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 258'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur."...
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; Hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
-TL bedelli çeki kaybettiğini, işbu çekin keşidecisi "....." olup, müvekkili ilgili çeke ciranta olarak hamili bulunmakta olup Müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çek kaybedildiğini, bu sebepten ötürü ihtiyatı tedbir talebi verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin .....tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin Ankara .....Noterliği'nin .....tarih, .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir....
tedbir konulmasını, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %40 icra inkar tazminatının ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili tarafından karara teminat açısından istinaf yoluna başvurulmuştur. Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatlı verildiği taktirde bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK.nun 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İlk derece mahkemesince teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili tarafından karara teminat açısından istinaf yoluna başvurulmuştur. Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatlı verildiği taktirde bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK.nun 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714- Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr. Muhammet Özekes) ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. HMK'nın 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Tüketici Mahkemesi tarafından verilen ihtiyatı tedbir red kararının iptal edilerek istinaf incelemesi yolu ihtiyatı tedbir kararı hakkında kabul kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
