Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesinin ve ihtiyati tedbirin amacının hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim her somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir. Hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararda belirtmelidir.İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Mahkeme ihtiyadi tedbir isteminin kabulü ile ihtiyatı tedbir kararı verilmesi halinde istemin reddine karar verdiğinde de kararda hukuksal gerekçe göstermek durumundadır....
Mahkemenin 15/06/2021 tarihli ara kararında, dosya arasına alınan tıbbi kayıtlardan davacının dava dilekçesinde belirtilen rahatsızlığı dolayısıyla tedavisini devam ettiğinin anlaşıldığı, kuruma yapılan başvurunun kabul edilmediği, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun uyuşmazlık konusu ilacın kullanımını uygun gördüğü ve dosya arasına alınan kayıtlardan ilacın rayiç bedelinin fahiş miktarda olduğunun anlaşıldığı nazara alınarak Mahkeme gerekçesinde; Mahkememizce verilen 09/03/2021 tarihli ihtiyatı tedbir kararına yapılan itirazların reddine, yargılama sonunda ortaya çıkacak duruma göre tedbir dolayısıyla yapılan harcamaların ilgiliden tahsili kaydıyla tedbirin aynen devamına karar vermiştir....
Mahkeme ise davacının ihtiyati haciz talebine karşılık , 20/06/2022 tarihli tensip zaptının 9/a Bendinin ara kararındaki " Davacı vekilinin talebinin içeriğine ve anlatıma göre talebin 6100 sayılı HMK.madde 389 vd madde hükümlerine göre ihtiyati tedbir talebi olduğu, HMK.m.389 hükmüne göre ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın hizmet akdine dayalı işçilik alacak ve tazminatı davası, diğer bir ifadeyle para alacak talebi olduğu, davacı vekilince tedbir konulması istenilen taşınır ve taşınmaz malların doğrudan uyuşmazlık konusu olmadığı, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte geçici hukuki koruma tedbir kararı verilemeyeceği, diğer taraftan ihtiyatı tedbir taleplerinde HMK.m.393/3 hükmüne göre yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğu, buna karşın dava konusu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve henüz davacı tarafın alacak talebinde haklı olup olmadığının yaklaşık da olsa bilinemediği ve şimdiden verilecek tedbir kararının dava konusu asıl uyuşmazlığı...
taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı adına tescili kararı verileceğinden davalının para alacağını iade etmeme ya da edememesi halinde müvekkilinin daha çok zarara uğramaması için, davaya konu taşınmaz üzerine 3.şahıslar üzerine devrini engellemek için ihtiyati tedbir konulmasına dava konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak öncelikle teminatsız olarak dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin durumunun göz önüne alınarak mahkemenin uygun göreceği teminat miktarınca ihtiyatı tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK’nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/720 Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açtıklarını ve çeklerin tahsilinin engellenmesi amacıyla ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, söz konusu dava görülürken davalı tarafından çekteki cirantalara ve keşideciye karşı İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2842 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını asıl hamilin müvekkil olduğunu belirterek söz konusu takipte çekin tahsili için tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan değerlendirmeye göre davacı haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacagın yüzde on beşinden asagı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden dogan zararları karsılamak ve alacagın yüzde onbesinden aşağı olmamak üzere gösterecegi teminat karsılıgında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut dosyada; davacı aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra, davacı, takibe konu senetler ve sözleşme nedeniyle menfi tespit talepli dava açmış olup, işbu davada da takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir....
ın tapuda kayıtlı taşınmazlarına ve ... plakalı ticari taksisine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı ve hukuki yararın olmadığı anlaşıldığından reddine karar verildiği görüldü....
