Dosya incelendiğinde; davacı-k.davalı taraf dava dilekçesinde belirttiği taşınmaz, araç ve banka hesapları için taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesini talep ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkeme tarafından dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalı-k.davacı tarafından yapılan itiraz üzerine banka hesapları üzerine konulan ihtiyatı tedbir kaldırmıştır. Dava konusu edilen miktar ve orantılık ilkesi dikkate alındığında; dava konusu araç ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davalı-k.davacı erkeğin banka hesaplarına konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasında ve buna ilişkin itirazın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, davacı-k.davalı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılmasının istenebileceği ve itiraza ilişkin 394. maddenin 3. ve 4. fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirlenmiştir. İtiraza ilişkin olarak kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen fıkralar arasında 394. maddenin 5. fıkrasının yer almaması ve kanun yolunun da bu fıkrada düzenlenmiş bulunması nedeniyle, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemece kabulü kararına karşı temyiz yolu açık bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğünce şikayete konu taşınmazlar üzerine 14.07.2014 tarihinde haciz konulmuş olup, ... ... 29.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.10.2014 tarih ve 2014/360 esas sayılı dosyasında ise anılan mahkemece; "HMK‘nun 389. maddesi gereğince takdiren dava değerinin %15’i oranında teminat karşılığı 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırılmadığı takdirde davalıdır şerhi konulmasına” şeklinde ihtiyatı tedbir kararı verildiği, ancak teminat yatırılmadığı için 27.10.2014 tarihinde taşınmazın tapu kaydına "davalıdır" şerhinin konulduğu görülmektedir. Takip dosyası içerisinde bulunan ... ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/360 Esas ve 16.02.2016 tarihli yazısında; taşınmazın davalı ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olup halen derdest olduğu ve icra müdürlüğünce satışa engel bir şerhin bulunduğunun bildirildiği görülmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1163 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülen Genel Kurul Kararının iptali davasının yargılaması sırasında, davacı sahtecilik iddiasının incelenmesine karar verilmesini ve ihtiyatı tedbir kararı alınmasını talep etmiş, bu talebi red edilince Konya 6. Noterliğinden duruşma hakimi ...'ye ihtarname keşide etmesi üzerine hakim tarafından davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuş ve akabinde de davadan çekilmiştir. Çekilme isteği Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kabul edilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. K A R A R Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1163 Esas sayılı dosyasında dava 20/06/2011 tarihinde açılmış, davacı 19/07/2011 tarihinde ise ihtiyati tedbir talepi etmiştir. Mahkemece, 25/07/2011 tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebi reddedilmiştir. Davacı, Konya 6. Noterliğinin 28/07/2011 tarih 13546 yevmiye nosu ile duruşma hakimine ihtarneme göndermiştir....
Madde gereğince istinaf sebepler ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir....
Madde gereğince istinaf sebepler ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir....
Vergi Dairesi Başkanlığı aralarındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz davasının reddine dair... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.02.2013 gün ve 437/ sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar tarafından davalı Hazine’ye karşı açılan mirasın hükmen reddine ilişkin davada, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin ara karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasında "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 6284 sayılı yasa uyarınca uygulanan tedbire itiraza ilişkin davada Kocaeli 2 Aile Mahkemesi ve Körfez Asliye(Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Korunması Yasası uyarınca verilen tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. 6284 sayılı yasanın 9. maddesinde ilgilinin tedbir kararına itiraz edebileceği ve itiraz üzerine birden fazla aile mahkemesi varsa numara olarak kendisini izleyen mahkeme, tek daire varsa asliye hukuk mahkemesi ve aile mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı olması halinde en yakın yer asliye hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 6284 sayılı yasa uyarınca uygulanan tedbire itiraza ilişkin davada Kocaeli 2.Aile Mahkemesi ve Körfez Asliye(Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Korunması Yasası uyarınca verilen tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. 6284 sayılı yasanın 9. maddesinde ilgilinin tedbir kararına itiraz edebileceği ve itiraz üzerine birden fazla aile mahkemesi varsa numara olarak kendisini izleyen mahkeme, tek daire varsa asliye hukuk mahkemesi ve aile mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı olması halinde en yakın yer asliye hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu belirtilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/81 E DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali (İhtiyati Tedbir) KARAR : Davacıya özürlülük durumu dikkate alınarak bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
