Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verdiğini, ancak tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazların reddedildiğini, HMK 390/1 maddesi gereğince ihtiyatı tedbir talebi konusunda yetkili mahkemenin görevli olduğunu, HMK 390/2 madde de belirtildiği üzere zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden tedbir kararı verebilirken davacı yanca hiçbir zorunluluk ve aciliyet hali sorulmamasına rağmen müvekkili kurum dinlenilmeden tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin yerel mahkemece hüküm kurulmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılmasına, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; asıl dosyanın eki niteliğindeki İstanbul 10....
Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatın kaldırılması talebinin reddi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK.nun 394. Maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42md.)...
Noterliğinin 07/06/2022 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre konutun teslim tarihinin 04/04/2023 olarak belirlendiğini, bu tarih henüz gelmediğinden sözleşmenin ayakta olduğunu, dava konusu taşınmazların başkalarına satılmasını kuvvetle muhtemel olması nedeniyle delil ve temlik edilmesini önlenmesi için ihtiyatı tedbir talep edildiğini, 21/07/2022 tarihli ara kararında davacının iddiasının yaklaşık olarak ispat edilemediğinden tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ancak dava konusu sözleşmeye konu üç adet konut niteliğindeki taşınmazın satışının engellenmesi için tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki 05/04/2021 tarihli üç adet gayrimenkulün satışına ilişkin harici gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin davalı tarafından fesih edilmesini geçersizliğinin tespiti ve dava konusu taşınmazlara ilişkin ihtiyatı tedbir kararının verilmesine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2013 tarih ve 2013/446-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili, ihtiyati hacze dayanak genel kredi sözleşmesinde müvekkili adına atılı imzanın sahte olduğunu, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/566 esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında icra takibi başlatılması halinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbirin Banka'ya bildirildiği halde Banka'nın tedbir kararının uygulanmasını engellemek maksadıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ileri sürerek, ihtiyatı haczin kaldırılması talep edilmiştir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilerek ihtiyati tedbire itirazın ne suretle yapılacağı açıklanmıştır. HMK'nın 392/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Yine aynı Kanun'un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen olup davacı vekilinin bu bağlamda teminatlı verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı ilk derece mahkemesi nezdinde başvurabileceği itiraz yolu kanunda düzenlenmemiştir ( Emsal Yargıtay 23....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilerek ihtiyati tedbire itirazın ne suretle yapılacağı açıklanmıştır. HMK'nın 392/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Yine aynı Kanun'un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen olup davacı vekilinin bu bağlamda teminatlı verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı ilk derece mahkemesi nezdinde başvurabileceği itiraz yolu kanunda düzenlenmemiştir ( Emsal Yargıtay 23....
İDM'ce 10/05/2018 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbire konulmasına karar verildiği, dahili davalı Anadolubank A.Ş vekilinin tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın 29/09/2021 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddine karar verildiği, reddin gerekçesine yönelik 10/01/2022 tarihinde ara karar tesisi edildiği, dahili T30 Ortaklığı vekilinin tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararı istinaf ettiği görülmüştür....
İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı kanun yolu, 6100 sayılı HMK’nun 391. maddesinin 3. bendi uyarınca ihtiyatî tedbir talebinin reddi kararı, yüze karşı verilen aleyhe ihtiyati tedbir kararı ile aynı Kanun'un 394. maddesinin 5. bendi uyarınca, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen kararlar ile sınırlıdır....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
