Davalı vekili 25/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir itiraz dilekçesinde özetle; Taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek 08/07/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu Mahkemenin 08/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Hatipler Mahallesi, 178 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının paylarının 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak kabulüne, söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 08/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresinde davalı vekilinin 25/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine 30/11/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 08/12/2022 tarihli ara kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 389....
İş. sayılı kararı onayan Daire'nin 11/04/2018 gün ve 2018/976 - 2018/2597 sayılı kararı aleyhinde ihtiyatı hacze itiraz eden (borçlu) ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlu ... vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece 25/05/2016 tarihli kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11/04/2018 günlü ilamı ile onanmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı; GEREKÇE:Talep, İhtiyatı tedbire itiraza ilişkindir. 6100 Sayılı HMK' nın 391’inci maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK’nun 394’üncü maddesinde ise sadece karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı 394. Madde metninde açık belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden istinafa tabi olmadığı, ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz hakkında mahkemece verilen kararların istinafa tabi olduğu açıktır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Talep, HMK'nın 394/5. maddesi gereğince tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararın istinafı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK m.389)....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; davalının ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10 yıllık tahsisin sona erdiğini, davalının kullanımının yasal bir dayanağının bulunmadığını, taşınmazın haksız kullanıldığını, uyuşmazlığını esasını çözecek şekilde ihtiyatı tedbir kararı verilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, teminat alınmadığını, mülkiyet hakkının kullanılmasını engeller nitelikte tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tasarruf hakkını kullanamadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; davalının ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10 yıllık tahsisin sona erdiğini, davalının kullanımının yasal bir dayanağının bulunmadığını, taşınmazın haksız kullanıldığını, uyuşmazlığını esasını çözecek şekilde ihtiyatı tedbir kararı verilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, teminat alınmadığını, mülkiyet hakkının kullanılmasını engeller nitelikte tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tasarruf hakkını kullanamadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili 27/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir itiraz dilekçesinde özetle; Kadastro işlerinin kesinlik kazanmadığını, hiçbir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek mahkemenin 19/07/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu Mahkemenin 19/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, Akse Mahallesi, 2153 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının paylarının 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak kabulüne, söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 27/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresinde davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine 30/11/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Ay ve öncesine ait borçları nedeniyle davacı adına gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve ihtiyati tedbir istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; 27.04.2022 tarihli ara kararı ile "Dava konusu ödemem emirlerinin takibinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, Mahkemece, 04.07.2022 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilerek "ihtiyati tedbir için yasanın ön gördüğü koşulların bulunduğu nazara alınarak” yerinde görülmeyen itirazların reddine karar verilmiş ve bu arar kararına ilişkin 05.07.2022 tarihli gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ edilmiştir. Bu karara karşı davalı Kurum vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurularak, yasanın ihtiyati tedbir verilmesi için aradığı koşulların bulunmadığı gibi, teminat alınmaksızın davanın ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden, tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir....
Ay ve öncesine ait borçları nedeniyle davacı adına gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve ihtiyati tedbir istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; 27.04.2022 tarihli ara kararı ile "Dava konusu ödemem emirlerinin takibinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, Mahkemece, 21.09.2022 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilerek "ihtiyati tedbir için yasanın ön gördüğü koşulların bulunduğu nazara alınarak” yerinde görülmeyen itirazların reddine karar verilmiş ve bu arar kararına ilişkin 22.09.2022 tarihli gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ edilmiştir. Bu karara karşı davalı Kurum vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurularak, yasanın ihtiyati tedbir verilmesi için aradığı koşulların bulunmadığı gibi, teminat alınmaksızın davanın ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden, tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyatı tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kabulüne dair verilen karar üzerine ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına dair verilen 02.10.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
