İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tedavisinde kullanılan ilacın bedelinin kurumca karşılanmamasına ilişkin işlemin iptali davasında ilaç bedelinin yargılama sırasında davalı tarafından karşılanması için tedbir karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen ilaç bedelinin kurumca bedeli karşılanacak ilaçlardan olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davacının dava dilekçesindeki tedbir talebi sonrasında 02.06.2022 tarihli ara karar ile davacının tedbir talebinin 6altı ay süreyle sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmiştir. Davalı kurum vekili tarafından 08.06.2022 tarihli dilekçe ile tedbir kararına itiraz edilmiştir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilerek ihtiyati tedbire itirazın ne suretle yapılacağı açıklanmıştır. HMK'nın 392/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Yine aynı Kanun'un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen olup davacı vekilinin bu bağlamda teminatlı verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı ilk derece mahkemesi nezdinde başvurabileceği itiraz yolu kanunda düzenlenmemiştir (Yargıtay 23. HD nin 2012/6915 E. ve 2013/125 K. sayılı emsal kararı)....
İş Esas - 2023/2 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi HMK'nın 390/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğundan, HMK’nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyatı tedbir talebi istemine ilişkindir. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında verilen 31/01/2023 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik karar verilerek davalının taşınmazdaki tüm hisselerine yönelik tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin tedbir ara kararına itiraz ettiği, itirazın mahkemece kısmen kabul edilerek tedbir ara kararının dava konusu hisse ile sınırlandırıldığı, bu kısmi ret kararı yönünden davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyatı tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati itirazın reddine ilişkin kararının itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394. maddelerde hem de 341. maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Davalı vekili 28/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşınmazı 1995 yılından beri aralıksız ve davasız olarak kullandığını, hiç bir belgeye dayanmadan hukuka aykırı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek mahkemenin 08/07/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Söz konusu Mahkemenin 08/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Hatipler Mahallesi, 208 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalının paylarının 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak kabulüne, söz konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 08/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresinde davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi sunması üzerine 30/11/2022 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Bir kişiye satışının önlenmesi için Kabacagöz Mahallesi 115 ada 22 parsel ve 74 parsel nolu taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar vekilinin tüm istinaf taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, " istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, ihtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Azure 20 ye ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
