Mahkemenin 01/02/2021 tarihli tensip ara kararı ile " davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Kılıçgüney Mahallesi 101 ada 18 parsel numaralı taşınmazın davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olması halinde davalı Maliye Hazinesi'nin hissesi üzerine taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız olarak tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiştir. Davalı Hazine tarafından verilen 11/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebiyle tedbire itiraz edilmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyatı tedbir talebi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nun 341 maddesinde göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı kanunun 362/1-f) bendine göre "Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlara" karşı temyiz kanunu yoluna başvuru yapılamayacağı belirtilmiştir 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ; davacı vekilinin, davaya konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 26/09/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile 54.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 09/12/2022 tarihinde reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09.09.2022 NUMARASI : 2022/284 DAVA KONUSU : HACZE İTİRAZ (İHTİYATİ TEDBİR) KARAR : Davacının banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle açılan davada, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı dava dilekçesinde özetle; ortaklığı ve müdürlük görevi son bulduğu ve kendisine ödeme emri tebliğ olunmadığı halde, dava dışı limitet şirketin kuruma olan borçlarının tahsili için banka hesaplarına e haciz uygulanmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Dava; Sosyal Güvenlik Denetmen raporu doğrultusunda resen prim tahakkukuna yapılan itirazın reddine dair Prim Tahakkuk İtiraz Komisyon kararının iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir koşullarının, davacı bakamından mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.". İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 13.07.2023 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek dava konusu 34 XX 591 plaka sayılı aracın davalı taraf adına kayıtlı olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için kaydı üzerine ihtiyatı tedbir şerhi konulmasına karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu davaya konu talepler bakımından ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu somut olayda anılan hükümdeki şartların oluşmadığını, bunlara rağmen kendisi dinlenmeden, gecikmesinde sakınca bulunan bir hal varmış gibi tedbir talebinin kabulü yönünde verilen tedbir kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 2....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." denilerek ihtiyati tedbire itirazın ne suretle yapılacağı açıklanmıştır. HMK'nın 392/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Yine aynı Kanun'un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen olup davacı vekilinin bu bağlamda teminatlı verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı ilk derece mahkemesi nezdinde başvurabileceği itiraz yolu kanunda düzenlenmemiştir ( Emsal Yargıtay 23....
İlk derece mahkemesince verilen 01/10/2021tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki maddi vakıaya dair bütün beyanlarını özetle tekrar ederek devamında da aynen ''...hırsızlık olayı sonrasında maddi ve manevi yıkım yaşayan müvekkiller alacaklarının tahsil kabiliyetinin muhafaza altına alınması için "davalıların ekonomik yönden yargı sürecinde sistemsel sorun yaşamaması ve bankalar nezdinde de kredibilite yönünden itibar kaybı yaşanmaması "muhtemel"kredi taleplerinin" negatif sonuçlanmaması için banka hesapları ve diğer taşınırları üzerinde ihtiyatı tedbir talep etmemişler münhasıran taşınmaz kayıtları üzerinde iyiniyet ve hakkaniyet gereğince ihtiyatı tedbir talep etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/12/2022 TARİHLİ ARA KARARINDA: "... ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389 vd. düzenlenen şartları taşıdığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde talep edenin telafisi imkansız zararlarının meydana gelebileceği anlaşıldığından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 12/12/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; Tedbire itiraz dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla, HMK 389 ve devamı maddelerinde sayılan ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek, Sonuç itibariyle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarınının reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılması suretiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar....
