İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : SGK Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu şirketin borçlarından dolayı davalı T3 muvafakatı ile icra ve haciz işlemlerinin başlatıldığını, konutta aile konutu şerhi bulunmadığını, 05/03/2020 tarihinde aile konutu şerhi konulduğunu, Sivas İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/506 Esas - 2018/71 Karar sayılı dosyasından, davacının eşi tarafından açılan ihalenin feshi davası sonucu kurum tarafından yapılan ihalenin fesh edildiğini bu davanın tekrar eşi tarafından açılması iyi niyetli olmadığını, bu dosyanın davacının bilgisinin bulunduğunun göstergesi olduğunu ve aile konutu olmadığının ispatı olduğunu, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğuna dair dosyada gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu sadece tanık beyanları hükme esas alındığını, eksik inceleme yapıldığını, müvekkili olan kurumun zarara uğratıldığını, ihalenin feshi davasının irdelenmeden karar verildiğini, ayrıca taşınmazın satışa çıkarıldığını ve taşınmaz için kıymet...

Davalı, davacının ... sözleşmesinin devamsızlık yapması nedeniyle 09.10.2008 tarihinde fesh edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle fesh edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık vardır. Davalı, ... sözleşmesinin davacının 3, 7, 8, 9.10.2008 tarihlerinde devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle fesh edildiğini savunmuştur....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya ait iş yeri dosyasında mevcut tutanaklara göre davacının 5-6-7-9-10/02/2009 tarihlerinde mazeretsiz ve izin almaksızın işe gelmediğinden bahisle iş akdinin fesh olunduğu, davacının dinlettirdiği tanıkların beyanları ayrıca davacının tevil yollu ikrarı ve davalı tanığının beyanında da anlaşıldığı üzere davacının 1 ay içerisinde 5 gün mazeretsiz ve izinsiz işe gelmediği, her ne kadar davacının tevil yollu ikrarında 3 aylık maaşını alamadığını, ne ile geçineceğini belirttiği görülsede, maaş alamamanın mazeretsiz ve izinsiz işe gelmemeyi gerektirmediği, davacının maaşlarını alamıyorsa bu durumda iş akdini haklı olarak kendisinin fesh edebileceği, bu itibarla davacının mazeretsiz ve izin almadan üst üste 2 gün işe gelmediğinden iş akdinin fesh edilmesinin yasaya uygun olduğu, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir....

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin kim tarafından haklı sebeple fesh edildiği, davacının fazla mesai ücret alacağının olup olmadığı noktalarında uyuşmazlık vardır. 2- Davacı iş sözleşmesini, 21.06.2010 tarihinde ücret alacağını alamaması sebebiyle haklı nedenle fesh ettiğini iddia etmiş, davalı ise 14.06.2010 tarihli fesih bildirimi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. -ı. maddesi gereğince haklı sebeple fesh ettiğini savunmuştur. Mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple fesh edildiği kabul edilmiştir. Davacı yıllık izinde iken iş sözleşmesi feshine ilişkin bildirim tebliğ edilmek istenmiş ise de davacının tebellüğden imtana etmesi sebebiyle fesih bildirimi tebliğ edilememiş olup sonrasında davacı tarafından ücretlerini alamadığından bahisle iş sözleşmesini fesh ettiği yönündeki beyanına itibar ile iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple fesh edildiği kabul edilmiştir....

E) Gerekçe: Davacı vekili davacının davalı şirkete ait fabrikada 02/07/2014 tarihinde boyama operatörü olarak çalışmaya başladığı, çalışmasının iş akdinin iş veren tarafından fesh edildiği 07/09/2015 tarihine kadar devam ettiği, davacının iş akdinin iş verenlikçe hukuka aykırı olarak fesh edildiğini, sağlık durumu nedeniyle iş akdinin fesh edilemeyeceğini, iş yerinde rahatsızlığa uygun başka çalışabilecek bölümlerde bulunduğunu iddia etmiş olup, davalı taraf ise davacının iş yerinde sık sık rapor aldığını, bu durumun iş yerindeki iş akışını bozduğunu ve davacının çalışma arkadaşlarının iş yükünüde arttırdığını, iş yerinde norm kadro uygulamasıyla personel çalıştırıldığını, davacının iş yerinde sağlık durumuna uygun bir işte bulunamadığını, bu itibarla iş akdinin geçerli olarak fesh edildiğini savunmuş olup, iş verenin fesih gerekçesiyle bağlıdır....

K A R A R Davacı,Eczane sahibi olduğunu ,reçetede belirtilen ilaçlar yerine farmasötik eşdeğer ilaç verilmediği gerekçesi ile kurumla olan sözleşmesinin süresiz olarak fesh edilip bir daha sözleşme yapılmamasının kararlaştırıldığını,oysa önceden uyarı yapılması ve devam etmesi halinde dahi sözleşmenin 1 yıl süre ile feshinin gerektiğini ileri sürerek fesh kararının iptalini istemiştir. Davalı, teftişte eczanenin yetkisiz ellere bırakıldığını ve eşdeğer yerine insan sağlığını ciddi şekilde tehlikeye düşürecek ilaçlar verildiğini bu nedenle süresiz fesh edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak usulsüzlüğün tespiti halinde yazı ile uyarıda bulunulması gerektiğine ve bu halde dahi süresiz feshin kararlaştırılmış olmadığına dayanılarak davanın kabulüne,23.12.1999 tarihli fesh kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle fesh edilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ayrıca genel tatil ve bir kısım sefer primi alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Davacı vekili dava dilekçesinin konu ve açıklama kısımlarında iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini açıklarken dilekçenin sonuç kısımında emeklilik nedeniyle fesihten bahsetmiştir....

Salt çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK.nın 298/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Kabule göre ise, a- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini iddia ederken davalı taraf davacının işverene karşı haksız isnatlarlarda bulunması nedeniyle haklı olarak fesh ettiklerini savunmuştur. Mahkemece karar gerekçesinde, davacının, iş yükünün artması ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiği kabul edilmiş ise de kıdem taminatı yanında ihbar tazimnatına da hükmedilmiştir. Haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini sona erdiren taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü isabetsizdir. b- Davacı tarafın ıslah yolu ile talep miktarlarını arttırmasından sonra davalı vekilince ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/152 Esas, 2021/129 Karar Sayılı ve 29/04/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Kepez Kütükçü Mesleki ve Teknik Lise Yapım İnşaatı işinin ihalesi yapıldığını, ihalenin Doruk Yapı.. uhdesinde kaldığını, söz konusu inşaatın kontrolörlüğünün davalıya verildiğini, daha sonra ihalenin fesh edildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tanzim ettirilir hükmü nedeni ile Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/162 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava dosyası ile işbu dosyanın arasında fiili ve hukuki bağlantı olmasından dolayı birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 423.207,70 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, davacının işyerini İstanbul dışına taşımak istemesi nedeniyle taraflar arasındaki aktin fesh edilmesini müvekkilinden talep ettiğini bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle akdi fesh ettiğini bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağını davacıdan talep ettiğini belirterek davanın reddi ile cezai şart nedeniyle davacıdan alacaklı oldukları bedelin tahsilini istemiştir....