Satılan (taşınır veya taşınmaz) malın muhammen bedelin altında bir bedelle satılmış olması, yalnız (tek) başına ihalenin feshi sebebi teşkil etmez; yani, geçerli bir ihalenin feshi sebebine (yolsuzluğa) dayanmayan ilgilinin, sadece malın muhammen bedelinin altında satılmış olduğuna dayanarak ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Fakat, ihalenin feshini isteyen kişi, geçerli bir ihalenin feshi sebebine (yolsuzluğa) dayanmakta ve satılan mal bu nedenle muhammen bedelin altında satılmış ise, ilgilinin o ihalenin feshini istemekte hukuki yararı vardır. Satılan malın muhammen bedelin üstünde bir bedelle satılmış olması hâlinde, ihalenin feshini istemekte kural olarak hukuki yarar yoktur....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının iş sözleşmesinin 28/05/2013 tarihinde davalı işverence fesh edilmesi üzerine açılan işe iade davası sonrasında davacının eski işine 16/08/2013 tarihinde başlatıldığının ve daha sonra iş sözleşmesinin 23/08/2013 tarihinde fesh edildiğinin, eldeki davada davacının yerine işe alındığı iddia edilen diğer işçinin ise davacının iş sözleşmesinin fesh edildiği tarihden önce, 01/07/2013 tarihinde çalışmaya başladığı iddiası karşısında davaya konu Toplu İş Sözleşmesi 7-a hükmünde yer alan cezai şart yönünden şartın gerçekleşmediğinin, anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu değiştirilmiş gerekçe ile ONANMASINA...
ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
ihalenin feshini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/386 Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ihalenin feshine karar verilerek kararın 14.01.2022 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazların diğer borçlu-borçlulara ait olduğu, davacı T2 ihalenin feshini istemekte hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu davacı açısından davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, davanın usulden reddine karar verilmesi sebebiyle aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. Davacı Gürsat Gıda...... Ltd....
Şikayet üzerine icra mahkemesince ihalenin feshine değil, ihalenin icra müdürlüğünce kaldırılmasına karar verilir. İİK. 133. maddesinde fesih için bir süre öngörülmemiş ise de, İİK. 134. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde yasa koyucunun amacına uygun olarak bir yıllık hak düşürücü sürenin İİK. 133. maddesine göre ihalenin feshi istemlerinde de uygulanması gerekir. İhalenin feshi istemi ile İİK. 134. maddesi koşullarında açılmış bir davanın derdest olması, daha önce yapılan ihalenin kesinleşmemiş olması koşulları oluştuğu taktirde, icra müdürünün İİK. 133. maddesine göre işlem yapmasına (ihale kararını kaldırmasına, yeniden ihale yapmasına) engel değildir. Bunun gibi İİK.133 maddesine göre ihalenin düşürülmüş olması veya yeniden ihale yapılmış olması da, inceleme koşulları ve sonuçları farklı olan İİK. 134. maddesine göre açılmış ihalenin feshi davasının görülmesine engel teşkil etmez. (İİK. Şerhi - M. Oskay, C. Kocalı, A. Değnekli, A....
Bu kural ihalenin düzenli yapılmasını ve alıcıların katılacakları saatin önceden tespit edilmesini ve satışın tarafların menfaatine uygun şekilde yapılmasını sağlamaya yöneliktir. Buna göre ihalenin de ilan edilen günde ve saatlerde başlayıp ve bitirilmesi gereklidir. Ancak, artırmanın devam etmesi halinde ihale saatinin belirlenen saatten sonraya taşması durumu bu kuralın tarafların menfaatine uygun gelen istisnasıdır. Ne var ki, ihalenin ilan edilen saatler arasında yapılıp yapılmadığı hususu, kamu düzeni ile ilgili olmadığından, taraflarca ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülmediği sürece, ihale tutanağında başlangıç ve bitiş saatlerinin yazılmamış olması mahkemece resen nazara alınarak ihalenin feshi nedeni yapılamaz. Bir diğer anlatımla, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvuran şikayetçi tarafından, ihalenin ilan edilen saatte başlayıp sonlandırılmadığı iddia edilmediği takdirde, salt bu nedenle ihalenin feshine karar verilemez....
Ancak her ihalenin feshi isteminin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir. Örneğin, borçluya kıymet takdiri tebliğ edilmemiş veya borçlunun ihaleden önce süresi içinde usulüne uygun olarak kıymet takdirine itiraz etmiş olması şartı ile malın tahmini değerinin düşük olduğu sebebiyle ihalenin feshi talep edilmiş ise, ihale bedelinin, tahmini bedelden yüksek bulunması, tek başına şikayetçinin ihale dolayısı ile zarara uğramadığını göstermeye yeterli değildir. İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiş, davalı ise davacın bir kısım olumsuz davranışları olduğunu, en son ustabaşının kendisini uyarıp işine son verdiğni ancak ustabaşının işçi çıkarma yetkisi olmadığı için davacının haksız fesh ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca kendilerinin de haklı fesh sebepleri olduğunu savunmuştur. Mahkemce "davalı tanığının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davalı feshinin haklı olduğu" kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. İş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini ispat yükü işveren üzerinde olup, davalı işveren delil olarak 19/06/2012 tarihli tutanağı sunmuştur....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu, hafta tatili alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı istemiştir. Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın fesh edildiği kabul edilmiş isede, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir....
