mümkün bulunduğu göz önüne alındığında, kesin ve yürütülmesi gereken işlem niteliği taşımayan ihalenin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, hali hazırda ihalenin iptali kararına karşı itirazen şikayet başvurusu yoluna da gidildiği göz önüne alındığında İdare Mahkemesi tarafından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, esasın incelenmesi suretiyle verilen davanın reddi yolundaki temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, idarenin şikâyet başvurularını gerekçe gösterek ihaleyi iptal etmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca idarenin takdir yetkisini kullanarak ihaleyi iptal etmesinde idare hukuku ilkelerine riayet edilmesi gerekirken buna dikkat edilmeden tesis edilen ihalenin iptali işleminin sebep ve amaç unsuru bakımından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin iptali kararının re'sen değil, idareye yapılan şikâyet ve Kamu İhale Kurumu'na yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda alındığı, ayrıca kanun koyucunun ihalelerin iptali için idarelere takdir yetkisi tanıdığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin konusunun tebligat ve ihalenin iptali davası olarak belirtildiğini, açıklamalarda tebligatın iptali ve ihalenin feshinin, sonuç ve talepte ise tebligatın iptali ile satışın iptalinin istendiğini, dilekçede dava konusunda farklılıklar bulunduğunu, ihalenin feshi koşullarının bulunmadığını, diğer ilgililere de dava ve duruşmanın bildirilmesi gerektiğini, ihalenin feshinin ihaleden itibaren 7 gün içerisinde istenebileceğini, şikayetçi şirkete satış ilanının 14/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, dilekçede öğrenme tarihinin belirtilmediğini, öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açılmadığını belirterek, davanın reddini, ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ihale alıcısı temsilcisi ile duruşmadaki beyanında; tebligatların usulüne uygun yapıldığını, davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan Hazineye ait taşınmazdaki dükkan yerinin kiraya verilmesi amacıyla 25/12/2019 tarihinde yapılan ihalenin ve bu ihalenin onaylanmasına ilişkin Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
Anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
, Kanunla idareye tanınan ihalenin iptali yetkisini kullanması gerektiği, dava konusu ihalede bu yetkininin kamu yararı dışında kullanıldığına ilişkin olarak herhangi bir delilin olmadığı, kamu yararı gözetilerek alınan ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, iptal edilen bir takipte yapılan ihalenin geçersiz olduğunu, iptal edilen takip ile birlikte ihalenin ve tüm takip işlemlerininde iptal edildiğinin kabulü gerektiğini, ayrıca Yargıtay kararları ile takibin iptali istemi ile şikayete ilişkin kararın temyizi üzerine verilecek karar beklenilmeden ihale yapılmasının İİK'nın 364/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin, dosya kapsamından anlaşılan bu durumun mahkemece gerek istem üzerine, gerek re'sen dikkate alınması gerektiğinin kabul edildiğini, o halde takibin iptaline yönelik bir davanın varlığının satışa yönelik ihalenin yapılmasını engellemekte ise takibin iptali yönünde bir kararın varlığının da öncelikle tescile ilişkin işlemlerin yapılmasını engelleyeceğini, takibin iptali durumunda ihale bedelinin alıcıya ödenemeyeceğinin açık olduğunu, aynı sonucun ihale ile alınan taşınmazın borca mahsuben ihale alıcısı ve takip alacaklısının adına...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, şirketlerinin uhdesinde kalan ihale için gerekli bedelin yatırıldığı, sonuçlanan ihale uyarınca işlemlere devam edilmesi gerekirken ihalenin iptaline karar verildiği, aynı teklif bedeli önerilmekle birlikte dava dışı şirketin ihaleden çekilmesi nedeniyle ihalenin kendilerinin uhdesinde kalması gerektiği, idarenin ihalenin iptaline yönelik takdir yetkisinin kamu yararına uygun kullanılmadığı, dava konusu işlemin sebep unsurunun yeterince irdelenmediği, yazılımdan kaynaklı hatanın ihalenin iptali için yeterli sebep olamayacağı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişinin, ihaleye konu taşınmaz hakkında açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında, şikayetçi lehine karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, şikayetçinin, mahcuz taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia ederek icra mahkemesine başvurmasında hukuki yararı vardır. Ancak şikayet tarihi olan 29.06.2015 itibariyle, taşınmaz, henüz şikayetçi üçüncü kişi lehine tapuya tescil edilmediğinden TMK'nun 705/2. maddesi uyarınca şikayet hakkı bulunmamaktadır. Bir başka deyişle, şikayetçinin mülkiyet hakkı, henüz tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğundan, icra mahkemesine başvurarak tasarruf işlemi niteliğindeki ihalenin feshi davasını açamaz. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/669 Esas 2011/232 Karar sayılı tasarrufun iptali ilamındaki adresi ile tapu sicil müdürlüğünden bildirilen adresinin "..." olmasına rağmen, bu adrese tebligat çıkartılmadan mernis adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine T.K'nun 35. maddesine göre satış ilanının tebliğ edildiği görülmektedir. Buna göre, şikayetçinin, tapu sicil müdürlüğünden gelen ve aynı zamanda tasarrufun iptali ilamında yazılı olan adresine tebligat çıkartılmadan, mernis adresine tebligat çıkartılması T.K'nun 10. maddesine aykırı olmakla usulsüzdür. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
