DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, hukuki niteliği itibariyle iflas sonrası oluştuğu iddia edilen alacağın masa alacağı olarak ödenmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, müflis davalının iflasınından sonra işyerinin faaliyetinin devam etmesi sebebi ile 4.692,62 TL borcun kurum masa olacağı olarak iflas masasına kaydedildiği ancak iflas idaresince borcun ödendiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, ödemeye ilişkin belge olmadığını beyan ederek alacağın masa alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
-------tarihli ek raporda özetle ; Takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere ------olacağı, -----Olacağı-----Olacağını belirten ek raporunu mahkememize sunmuştur.------- usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.Toplanan deliller, icra dosyası, dava dilekçesi,------ incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının davalı müflis şirketten olan kıdem tazminatı ve ücret alacağı olarak toplam------ için iflas masasına başvuruda bulunduğu, ancak alacak talebinin reddedilmesi üzerine, mahkememizde dava süresinde açtığı, celp edilen------ kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte hazırlanan denetime elverişli tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının ------- net olmak üzere kıdem tazminatı,-------net olmak üzere ------ alacağının olduğunun belirlendiği, taleple bağlı kalınmak sureti ile ------ kıdem tazminatı ve ------- ihbar tazminatı olmak üzere toplam -------- alacağın iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair,...
-------tarihli ek raporda özetle ; Takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere ------olacağı, -----Olacağı-----Olacağını belirten ek raporunu mahkememize sunmuştur.------- usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.Toplanan deliller, icra dosyası, dava dilekçesi,------ incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının davalı müflis şirketten olan kıdem tazminatı ve ücret alacağı olarak toplam------ için iflas masasına başvuruda bulunduğu, ancak alacak talebinin reddedilmesi üzerine, mahkememizde dava süresinde açtığı, celp edilen------ kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte hazırlanan denetime elverişli tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının ------- net olmak üzere kıdem tazminatı,-------net olmak üzere ------ alacağının olduğunun belirlendiği, taleple bağlı kalınmak sureti ile ------ kıdem tazminatı ve ------- ihbar tazminatı olmak üzere toplam -------- alacağın iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair,...
Davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. ----- hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiş olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının ----yapıldığı, ---- aday gösteren olmadığı, dosyada hali hazırda iflas tasfiye işlemleri devam ettiği bildirilmiştir. Davacı vekilince iflas masasına verilen dilekçe ile ---- alacağın masaya kaydını talep ettiği görülmektedir....
Mahkememizce ise, dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davanın 6102 sayılı TTK maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşıldığından bu davanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle dosya merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/04/2018 tarih 2018/1737 Esas 2018/3240 Karar sayılı ilamında uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek; somut olayda merci tayini koşulları oluşmadığından dosya mahkememize gönderilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir....
İflas sayılı dosyası ile açılan iflas masasına, alacaklı müvekkili banka tarafından alacak kaydı başvurusu yapıldığını, söz konusu alacak kaydında müflis şirketten olan alacağı iflas tarihi itibariyle 9.533.429,65 Nakit, 26.855,00 TL Gayri Nakit olmak üzere toplamda 9.560.284,65-TL'olarak bildirildiğini, iflas masasının ise alacaklı banka tarafından bildirilen bu tutarın 4.979.380,44 TL'lik kısmını alacağın miktarının tetkikine yarar yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesi ile reddettiğini, ancak söz konusu kararın iptali ile davacı alacaklı bankanın iflas tarihi itibariyle beyan ettiği tutar kadar alacaklı olduğunun tespiti ve iflas masasına bu tutarın kaydedilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile (müflis) ..... Otomotiv Servis ve Tic A. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine binaen adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, ancak adı geçen şirket kullandırılan kredi borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Beyoğlu .......
İflas Müdürlüğünün .... dosya numaralı iflas masasına kaydı talep olunan 9.037.498,08-TL alacağın masa tarafından ... numaralı alacak kayıt numarasına istinaden 8.176.281,10-TL tutarlık kısmı masa tarafından kabul edilmiş olmakla bu miktarın dışında kalan, masa tarafından red olunan ve bu davaya konu edilen 861.216,98-TL miktarın davacı alacağı olarak ... 1....
Karar, davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava; iflas sonrası oluştuğu iddia edilen alacağın masa alacağı olarak masadan ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece kazanılmış hak olduğundan hareket ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karara dayanak yapılan Dairemiz kararı somut olayı işaret ederek verilmiş bir karar veya belirleme olmayıp, kararda genel mahiyette masa alacağından kastedilenin ne olduğu tarif edilmiştir. İİK'nın 248. maddesinin anlatıldığı bu paragraf eldeki dava için kazanılmış hak teşkil etmez. 3-Usul açısından mahkemenin bu kabulü doğru olmadığı gibi, talep edilen alacağın masa alacağı olup olmadığı ve talep edilip edilemeyeceği hususu da önem arzetmektedir....
Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasınıo alacaklı aleyhine açar" İİK 235 maddesi gereğince masaya karşı açılan kayıt kabul davasının şartlarından biri de alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerekir. İİK 235 maddesi gereğince açılan davalarda görevli ve yetkili Mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir. "Ancak iflastan sonra doğan alacak masa borcu olup davanın genel hükümlere göre masaya karşı açılması gerekir. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz....
den tahsiline hüküm verilmesinde isabetsizlik olmadığı, ancak ilk derece mahkemesince iflas masasına kısmen kaydedilen 77.191,69 TL alacak nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın bu kısmı aleyhine davacı yanca istinafa gelinmediği, İflas masasına kaydedilen alacak dışında kalan 97.808,31 TL'nın ise müteselsilen iflas masasından tahsiline karar verildiği, İİK 194. maddesine göre; “iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse davanın konusu kalmaz....
