Bu durumda masaya dahil olan müflis mallarının defterinin tutulması, muhafaza işlemleri, ikinci iflas kararı ile birlikte yeni kurulan iflas tasfiye dosyasında ve ilgili masa tarafından yürütüleceğinden iş bu davada müflis şirketi temsilen iflas idaresinin masanın kanuni mümessili sıfatının sona ermiş olduğunun göz önünde bulundurulması gerekecektir. Netice olarak, davacı tarafın haklı olup olmaması hususunun tespiti ve davalı iflas idaresinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması iş bu davanın niteliği itibariyle usul ve ilgili yasal düzenlemelere uygun düşmeyecektir. Diğer taraftan, artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır....

A.Ş.’de 300.000 lot hisse sahibi olduğunu ve hisselerine tekabül eden bedeli alamadığını, müvekkiline ait ... hisse senetlerinin mülkiyetine ilişkin bilgi ve belgeler iflas masasına yaptıkları alacak başvurusu sırasında dosyaya sunulduğunu, dosyadan belge asıllarının celbini talep ettiklerini, hisse senetlerine tekabül edecek olan alacak ile ilgili olarak davalıya yapmış oldukları başvurunun, alacağın hisse senedine dayalı olması gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin şirket hisse senedine sahip olduğu hususu SPK, Banka ve yatırım şirketleri kayıtları ile sabit olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının hisse senedine dayalı olduğunun davalı iflas idaresince kabul edildiğini, davalı idarece müvekkilinin alacağının hisse senedine dayalı olduğu tespit edilmiş olmasına karşın, masaya alacağın kaydedilmesi talebi reddedildiğini, davalı iflas idaresince verilen kararın bu nedenle en başta kendi içinde çelişkili ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, müvekkilinin 300.000 lot karşılığı iflas masasından...

Şti. iflas masasına ödenmesine karar verildiğini, buna rağmen davalının sanki iflas masasının memuruylmuş gibi hareket ederek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, oysaki davalının ne iflas masa memuru ne de iflas müdürlüğü olduğunu, mahkeme ilamının bu yetkiyi iflas masasına verdiğini, davalının iflsa masası yerine geçerek iflas masası adına işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, davalının takibe konu ilamı temyiz ettiğini, temyiz dilekçesinde takibe konu ilamın 2. bendinin İİK.nun 245 maddesine göre alacağı temlik alanların temlik konusu alacaklarının ferileri ile birlikte kendilerine iflas masasından ödenmesi ifadesinin eklenmesi talebinin bulunduğunu, davalının takibe konu alacağın kendilerine değil iflas masasına ödenmesi gerektiğini bildiğini, alacağa işletilen avans faizinin yüksek olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Ancak davalı şirket iflas etmiştir ve iflas masasına bu güne kadar davacının bir alacağı bildirilmemiştir. O halde davacının beyanının esas alınması ve ispat külfetinin davalıya yüklenmesi gerekir. Zira muflisin böyle bir alacağı olsaydı iflas masasına bildirilmesi veya tacir olduğuna göre ticari kayıtlarında mevcut olması beklenirdi. Nitekim iflas masası da ikinci alacaklılar toplantısında paranın iadesine karar vermişse de mahkeme kararı olmadan işlem başlatmayacağını bildirmiştir. Bu konuda Bursa 7. İcra Dairesinin 12.02.2020 tarihli cevabı yazısı dosya arasında yer almaktadır. Bu itibarla davacının davayı ispat ettiği, müflise para göndermesi için bir sebep bulunmadığı, davalının sebepsiz zenginleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile Müflis ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'ne sehven gönderilen ve bir hesapta bekletilen 49.000 TL 'nin masa malvarlığından çıkarıltılarak davacı ......

Maddesi “İflas masrafları ve masanın borçları başlığıyla ,iflasın açılmasından ve tasfiyeden doğan masraflar önce çıkarılır.” hükmü ile masa borcu niteliğinde olan tasfiyeden doğan masrafların sıra cetveline girmeksizin öncelikle ödeneceğinin düzenlendiğini, dosyada mevcut somut delillerde varlığı açık olan alacağın sıra cetveline dahil edilmesi ve reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ------- dosyası ve tüm içeriği aldığını kanıtlayacağını, davanın kabulü ile, alacağın rüçhanlı alacak olarak ödenmesine, mahkeme aksi takdirde ise alacağımın sıra cetveline --Sıra alacağı olarak kabulünü, yargılama giderlerinin müflisi temsilen iflas idaresi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: İflas idare memurları ------ ve---------dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiştir. -------adına çıkartılan davetiyenin ise bila tebliğ mahkememize iade edildiği görülmüştür....

Davalı vekili, müvekkilinin iflas ettiğini bildirmiş, davalarının 300.037,71-TL üzerinden kabulünü talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı faturalara dayalı alacağının tahsili amacıyla itirazın iptali davası açmış ise de dava süresince davalının iflasına karar verildiğinden, davanın kayıt kabul davasına döndüğü, iflas idare memurlarına husumet yöneltilip tebligat yapılarak yargılamaya devam olunduğu,davalının 16.02.2012 tarihinde iflas ettiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas tarihi itibariyle davacının.....masasına kaydı gereken alacağının 337.519,82-TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... idare memurları temyiz etmiştir. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir....

İş Mahkemesi’nin 2012/241 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, mahkemece 8.387,31 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu hüküm altına alınarak ayrıca 325,92 TL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin de müflisten tahsiline karar verildiğini, ilam gereğince iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiğini beyan ederek İstanbul 12. İş Mahkemesi’nin 2012/241 E., 2015/474 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınmış olan alacağın masaya kaydedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...İİK 195. Maddesi uyarınca iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar; iflas alacakları ile masa borçlarıdır....

İş Mahkemesi’nin 2012/241 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, mahkemece 8.387,31 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu hüküm altına alınarak ayrıca 325,92 TL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin de müflisten tahsiline karar verildiğini, ilam gereğince iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiğini beyan ederek İstanbul 12. İş Mahkemesi’nin 2012/241 E., 2015/474 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınmış olan alacağın masaya kaydedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...İİK 195. Maddesi uyarınca iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar; iflas alacakları ile masa borçlarıdır....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde : bir alacağın masa alacağı olabilmesi için iflas idaresinin yaptığı veya yaptırdığı işlerden doğması, iflas idaresinin bizzat yaptığı veya devamına izin verdiği sözleşmeden doğması, masanın sebepsiz zenginleşmiş olması veya iflas masasının haksız fiilinden kaynaklanması gerektiğini, açıklanan gerekçeler ışığında yerel mahkemece davacı tarafından dava konusu edilen alacak kalemine ilişkin yapılan masa alacağı değerlendirmesi de hukuka aykırı olup ilerleyen aşamalarda iflas masası için sıkıntılı neticelerin doğmasına yol açacağını bildirerek, hükmün bu kısmının istinaf incelemesinden geçirilerek ortadan kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir. Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur....

İİK'da masa borçları için İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. 2018/4938-6667 Davacı vekili, dava dışı işçinin, iş akdinin haksız feshi üzerine üst işveren olarak ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuan tahsili amacıyla dava açmıştır. İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Somut olayda, davalı şirketin 01/04/2013 tarihinde iflasına karar verildiği, davacı tarafça ... 1....