Bankasına yatırıldığını, şirketin iflasının açılması üzerine, süresi içinde İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunularak 170.000,00-TL alacağın iflas masasına kaydı için 18.12.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, Müflis ... Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Teleominikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt ve Tic. A.Ş. İflas Masası 113 sayılı başvuru ve karar ile alacak talebini İİK 206,207,230 maddeleri gereğince reddedip alacağı 4. Sıraya yazdığını, iflas müdürlüğünce, hiç bir inceleme yapılmadan tamamen yüzeysel bir değerlendirme ile alacak kaydına ilişkin talebin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iflas masası tarafından reddedilen toplam 170.000,00-TL alacağın sıra cetveline kaydının yapılmasına (kayıt kabul); dördüncü sıra kapsamında değerlendirilen alacağın niteliği itibariyle (işçi alacağı) 1. Sırada değerlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Müflis ... Proje Akaryakıt Enerji Mad. Telk. İnş. San. Taah. Tic....
Davada iflas idaresinin yer alması müflisin iflas idaresi tarafından temsil edilmesinden kaynaklanmaktadır. Nitekim hüküm fıkrasında müflis adına kayıtlı tapunun iptali ile davacısı adına tesciline karar verilmiştir. Davanın dayanağı olan sözleşmenin ise iflas tarihinden önce akdedildiği anlaşılmaktadır. Takip niteliği itibariyle İİK'nun 193/4 maddesinde gösterilen nitelikteki alacaklardan da değildir. Buna göre ilamda hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderinin iflas alacağı olarak iflas masasına kaydedilmesi için iflas idaresine başvurulması gerekmektedir.'' şeklindeki gerekçe ile şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir....
İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas defterine 242 sırada kaydedilen 23.400,00 TL tutarlı davacı alacağına ilişkin İflas Müdürlüğü'nün Kararında “..Alacaklı müstenidi çek 31.07.2018 tarihi içermekle iflas tarihi olan 15.02.2018 tarihinden sonraki tarih olmakla, iflastan sonra doğan bir alacağın iflas alacağı olarak kabulü yasal olmadığından alacak talebinin tümünden reddine karar verildiği” denmiş olduğunu, davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak tasdik ettirildiğini, davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın davalı ile süre gelen bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı yanın iflas tarihi (15.02.2018) itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 10.000,00 TL alacaklı olduğunu, diğer yandan davalı tarafından cari hesap borcuna karşılık davacı yana (İflas tarihinden önce) dava konusu edilen 15.06.2017 tarihli ... nolu makbuz ile 31.07.2018 tarihli ..... seri numaralı ........
Hukuk Dairesinin 02.12.2013 tarih ve 6042 E., 7639 K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir....
Hukuk Dairesinin 02.12.2013 tarih ve 6042 E., 7639 K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan Mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir....
Bu durumda mahkemece, davanın kayıt kabul davası olduğu gerekçede kabul edildiğine göre, iflas tarihi itibariyle davacının alacağı ve fer'ileri tespit ettirilerek talep miktarı da dikkate alınarak, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas tarihinden sonra işleyecek faizleri de içerecek şekilde ve ek rapor tarihi olan 14/10/2019 tarihi itibariyle alacak tespiti yapılan bilirkişi raporu nazara alınarak tahsil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, kayıt kabul davaları alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücretinin maktu tarife üzerinden belirlenmesi ve harcın da maktu olarak alınması gerekir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın da nispi olarak alınması doğru olmamıştır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 45.000,00 TL çek alacağı, 18.932,79 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 63.932,79 TL alacağın Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen ...'...
Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama esnasında davalının, -------- Esas sayılı dosyası ile 29.05.2019 tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin --------- İcra ve İflas Müdürlüğü --------- İflas sayılı dosyası ile takip edildiği anlaşılmış olup Mahkemece İİK 195. maddesi gereğince, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının ana paraya ekleneceği, kayıt kabul davasında, alacağın fer'ileri ile birlikte miktarın iflasın açıldığı tarih itibari ile belirlenmesi gerekeceğinden iflas tarihi itibariyle hesaplamalar yapılmış ve davaya iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edildiği açıklanan nedenlerle itirazın kabulüne, sıra cetvelinin itirazlar doğrultusunda düzeltilmesine, --------- Sayılı dosyası ve hükmü göz önünde bulundurularak, 15.116,98-TL. İşçilik alacağı ile 6.256,15-TL. Yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 21.373,13-TL....
Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece, davanın kayıt kabul davası olduğu gerekçede kabul edildiğine göre, iflas tarihi itibariyle davacının alacağı ve fer'ileri tespit ettirilerek talep miktarı da dikkate alınarak, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas tarihinden sonra işleyecek faizleri de içerecek şekilde tahsil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, kayıt kabul davaları alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücretinin maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerekir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece, davanın kayıt kabul davası olduğu gerekçede kabul edildiğine göre, iflas tarihi itibariyle davacının alacağı ve fer'ileri tespit ettirilerek talep miktarı da dikkate alınarak, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas tarihinden sonra işleyecek faizleri de içerecek şekilde tahsil hükmü kurulması doğru olmamıştır....
