Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen ıslah tedbirleri uygulandığında 2009-2010-2011 yılları itibariyle 955.000.-TL. kâr elde edeceği, projenin somut vakıa ve belgelere dayandığı, ciddi ve inandırıcı olduğu, iflasın ertelenmesi için gerekli şekli ve maddi koşulların bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Türk Ekonomi Bankası A.Ş, Yapı Kredi Bankası A.Ş, Finansbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık halde olması gerekir. Borca batıklık, TTK.nun 324/2.maddesine göre şirket aktiflerinin şirketin pasifini karşılamaya yetmemesi, İİK.nun 179.maddesine göre şirket borçlarının şirketin aktifinden fazla olması anlamına gelmektedir. Borca batıklığın tespiti için TTK.nun 324/2.maddesi uyarınca aktiflerin satış değerinin dikkate alınması gerekir....
Başkanlığı İcra ve İflas Hukukunda sıra cetveli sayfa 577) Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesi halinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak anlaşılması gerekir. Somut olayda, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihi 14.06.2011 (alacak ilamının karar tarihi) olup, 30.12.2010 tarihinde 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Takip konusu alacak iflasın ertelenmesi süresinde tahakkuk etmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre alacaklının İİK.nun 179/(b)-son maddesi gereği takip yapma ve devam etme olanağı mevcuttur. O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
İİK'nun 179/b maddesi gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. İİK'nun 206. maddesinin A bendi gereğince de, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları, birinci sırasındaki alacaklardandır. Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; HGK'nun ... sayılı Kararında belirtildiği gibi, iflasın ertelenmesinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda, ... 2....
İİK'nun 179/b maddesi gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. İİK'nun 206. maddesinin A bendi gereğince de, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları, birinci sırasındaki alacaklardandır. Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; HGK'nun 2008/12-657 Esas ve 662 sayılı Kararında belirtildiği gibi, iflasın ertelenmesinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak kabulü gerekmektedir. Somut olayda,.... 2....
bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflas erteleme isteyenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan "07.07.2010 tarihli iflasın ertelenmesine ilişkin kararın kaldırılmasına ve iflasa ilişkin" ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Müdahilin iflasın ertelenmesi kararına karşı temyiz itirazlarının, bilahare iflas kararı verilmiş olması nedeniyle, incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Müdahil vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin 1.314.133,56 TL pasifinin fazla olduğu, şirketin borca batık olduğu aktifin pasifi karşılama oranının %68,80 olduğu, mali durumunda iyileşme ümidi olduğu, iyileştirme projesinin tutarlı gerçekleştirilebilir, şirketi mali bakımdan güçlendirici ve alacaklıların haklarını koruyucu nitelikte olduğu, söz konusu projenin uygulandığı 9 aylık verilere göre ileri ki aşamalarda da uygulanabilirliğinin olduğu, bu açıdan iflasın ertelenmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir. Karar, müdahil vekillerinden T. Halk Bankası, ......
ertelenmesi kararı ile birlikte, İİK 179/b. hükmü gereği, nihai iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte amme alacakları da dahil olmak üzere, müvekkil şirkel aleyhine haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin yapılmamasına, verilecek tedbir tarihinden önce başlatılan haciz, ihtiyati baciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına, rehin ve ticari işletme rehininin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinin durdurulmasına, satış ve muhafaza işlemlerinin engellenmesine, dava tarihinden önce muhafaza altına alınan menkullerin yediemin sıfatı işle müvekkil şirketlerin yetkililerine teslimine, İİK 179/b. hükmü gereği, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkil şirketlerin taşınır - taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz de dahil olmak üzere haczinin engellenmesine, şirketlerin banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına...
Takip dosyasında bulunan, ......Mahkemesi’nin iflasın ertelenmesi davasına ilişkin 2016/82 E. sayılı dosyasında verilen 22.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının "İİK'nun 206.maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan yada yapılacak takipler hariç olmak üzere davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına" şeklinde olduğu görülmektedir. İflasın ertelenmesi halinde uygulanacak tedbirler, genel olarak İİK'nun 179/a maddesinde gösterilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinin yerinde görülmesi halinde mahkemece, mal varlığının korunması ve muhafazası için gerekli her türlü muhafaza tedbirleri alınmalıdır. Yine iflasın ertelenmesi talebinin amacı gözetildiğinde, tedbirlerin, işletmenin faaliyetini sürdürerek durumunu düzeltmesine engel olmaması gerekir. İflasın ertelenmesi kararının etkileri ise, İİK'nun 179/b maddesinde düzenlenmiştir....
Mahkemece, şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğu, iyileştirme projesinin somut verilere dayanmadığı, inandırıcı olmaktan uzak olduğu, gerekli sermaye artışının yapılmadığı, her ne kadar ortaklar şirketten alacaklarını çekmeme kararı almışlarsa da bu şekilde şirkete sıcak para girişi olmayacağı, iflas erteleme koşullarının bulunmadığı belirtilerek, iflasın ertelenmesi talebinin reddiyle şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflasın ertelenmesini talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflasın ertelenmesini talep eden şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, icra müdürlüğü ve icra mahkemesince iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamı daraltılamaz ve yorumlanamaz. Bu durumda borçlu şirket hakkında takip tarihinden önce iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde dahi, borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararı durdurmaya ilişkinse ve iflasın ertelenmesi kararının hüküm kısmında da yeni takip yapılamayacağı yönünde bir düzenleme yoksa, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmişse, mahkemece ihtiyati tedbir kararı yorumlanamaz. Somut olayda alacaklının, sözü edilen tedbir kararından ve iflasın ertelenmesine karar verilmesinden sonra 22/03/2016 tarihinde borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğu görülmektedir....
