Bu çerçevede, iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş olan borçlu şirketin alacaklılarının, alacaklarını tahsil amacıyla uygulayabilecekleri temlik, takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulmasına yönelik tedbirler hep sonuçlarını maddi hukuk alanında doğuran veya borçlu şirkete nazaran üçüncü kişi durumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def'i haklarını etkileyen (kısıtlayan) tedbirlerdir ve bu tedbirlere gerek iflasın ertelenmesi kararı çerçevesinde, gerekse iflasın ertelenmesi talebinden sonra, erteleme yargılaması sırasında ihtiyati tedbir yoluyla karar verilemez. Keza, üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek ihtiyati tedbir kararları vermekten de kaçınılmalıdır. İflas erteleme davalarında davacının ihtiyati tedbir taleplerinin yerinde görülmesi halinde mahkemece malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınabilir....
İhtiyati haciz isteyen vekili, banka tarafından teslim edilen herhangi bir ipotek belgesi bulunmadığını, itiraz eden şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası süresince koruma tedbiri dahil olmak üzere ihtiyati haciz kararının yerine getirilmeyeceğini, iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati hacizlerin durdurulması yönünde bir tedbir kararı alınmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin ipotekle temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile ihtiyati haciz koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 669 sayılı KHK'nın 1. fıkrasında İİK'nın 179. maddesi kapsamında iflas erteleme taleplerinde mahkeme tarafından iflasa ilişkin bir araştırma yapılmaksızın iflas erteleme talebinin derhal reddedileceğinin belirtildiği, maddenin 2. fıkrası gereğince olağanüstü halin ilanından önceki dönemde iflasın ertelenmesi talepleri ile ilgili olarak iflasın ertelenmesi kararı ile bu kapsamda herhangi bir tedbir verilemeyeceği gibi bu kapsamda önceden verilen tedbir kararlarının da ele alınarak derhal kaldırılacağı ve KHK düzenlemesinin İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesi taleplerine ilişkin bulunduğu, bu kapsamda mahkemece iflasa ilişkin araştırma yapılmaksızın ve iflas kararı verilmeksizin derhal talebin reddedileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, 669 sayılı KHK'nın 4/2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme süresinin uzatımına ilişkindir....
Diğer taraftan iflasın açılması hususu İcra İflas Kanunu 193. Maddede düzenlenmiş olup, buna göre, iflasın açılması ile duracak takipler; 1)İlamlı (m.32) ve ilamsız (m.58 ve devamı) haciz yolu ile takipler. 2)Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip (m.167 ve devamı). 3)Genel iflas (m.155 ve devamı) ve kambiyo senetlerine mahsus iflas (m.167,171 v.d.) yoluyla takip. 4)Teminat gösterilmesine ilişkin takipler. 5)Amme alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil dairelerince yapılan takiplerdir (Prf. Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, cilt.3, sahife 2885 ve devamı)....
Av. ... tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında Aksaray. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.07.2009 gün ve 4-280 sayılı hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle duruşma isteminin reddedilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı vekili aracılığı ile iflasın ertelenmesi isteminde bulunduğundan iflas isteyen vekilin vekaletnamesinde özel yetkisinin olması gerekir. Dosyanın incelenmesinde vekaletnamede özel yetki olmadığı anlaşıldığından özel yetki verilen vekaletnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av.... tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.12.2006 gün ve 600/756 sayılı hükmün müdahil SSK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İİK 'nun 164. maddesine göre iflas ve iflasın ertelenmesi ile ilgili kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz olunabilir. ( İİK md.181) karar alacaklı SSK vekiline 29.01.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup 13.02.2007 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle SSK' nın temyiz isteminin reddine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
paraya çevrilmesinin önlenmesine, şirketin banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki blokelerin ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere kaldırılmasına, şirketin ticari faaliyetlerinin devamı ve iyileştirme projesinin sağlıklı devamı için gerekli elektrik, su, ------- gibi ihtiyaçlarının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, TTK 324, İİK 179, 179/a ve 179/b maddeleri çerçevesinde 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte müvekkili şirket aleyhine haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin yapılmamasına, tedbirden önce başlatılan haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına, rehin ve ticari işletme rehininin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinin durdurulmasına, satış ve muhafaza işlemlerinin engellenmesine, dava tarihinden önce muhafaza altına alınan menkullerin yediemin sıfatı ile müvekkili şirket yetkililerine teslimine, iflasın ertelenmesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, yolcu taşıma, seyahat ve turizm alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomik krizden dolayı borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin özel yetki kapsamına girdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde bu özel yetkinin yer almadığı anlaşılmakla davacı vekiline iflas ve iflasın ertelenmesi yetkilerini içeren vekaletnamesini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde özel yetkili vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 77. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir. HMK’nın 77/1. maddesi “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir....
Mahkemece iflasın ertelenmesini talep eden şirketin borca batık olduğu, sunulan projenin esas itibarıyla alınacak tedbir kararından yararlanmak suretiyle icra takiplerinden korunmaya amaçladığı, şirketin düşük özkaynak ve büyük oranda yabancı kaynak kullanarak faaliyette bulunması nedeniyle piyasadaki olumsuzluklardan kolay etkilenir hale geldiği, şirket ortaklarının 225.000 TL sermaye borçlarını 4 yıldır ödemedikleri, projenin ciddi ve inandırıcı olduğunun kabulü için öncelikle ortakların sermaye koyma borçlarını ödemeleri gerektiği belirtilerek, iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir....
