İflas erteleme süresinin sonunda üç ihtimal ile karşılaşılar; 1) Bu süre içerisinde şirketin mali durumu iyileşmiş ise mahkeme iflasın ertelenmesi kararını kaldırır ve şirket normal durumuna döner. Bu karar ile kayyımın görevi sona erer. 2) Şirketin mali durumu iyileşmemiş ya da iyileşme ihtimali mevcut değil ise, bu halde mahkeme, erteleme kararını kaldırır ve şirketin iflasına karar verir. (İİK 179/b-5. cümle 1) 3) Şirketin mali durumu tamamen iyileşmemiş olmakla birlikte iyileşme ihtimali bulunuyorsa, mahkeme, kayyımın verdiği raporu dikkate alarak erteleme süresini uygun görülecek bir süre için uzatabilir, ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. (İİK 179/b-4. cümle 2). ( Bkz: Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, İkinci Baskı, 2013, Sh. 1182 vd; Mahmut Bilgen, İflas, İflasın Ertelenmesi, Konkordato ve Yargılama Usulü, Ankara, 2012, Sh.868 vd.)...
İflasın ertelenmesi koşullarının var olup olmadığı yönünden mahkemece yapılan inceleme yetersizdir. Bu nedenle mahkemece iflasın ertelenmesi koşulları yönünden yukarıda açıklamalar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(HGK. 18.04.1956 T/36-29, HGK. 11.12.1951 4/177-135; HGK. 03.10.1957 83/79 ve TD. 11.03.1955 1366/1857) Öte yandan, doktrinde de görüşler de Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 43. maddesindeki şartlar bulunsa bile birden fazla borçluya karşı birlikte iflas davası (İİK. 156 vd.) açılamayacağı yönündedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 3. sh.3351). Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmüş olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 27/04/2016 tarihli iflasın ertelenmesi kararına dayanarak takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin iflasın ertelenmesi kararında borçlu aleyhindeki icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği ve bu karar icra mahkemesince aşılarak (takip hakkında icra müdürlüğünce durdurma kararı verildiğinden) iflasın ertelenmesi kararından sonra başlatılan takip hakkında takibin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile reddine hükmedildiği, borçlu vekili tarafından şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
İflasın ertelenmesi, İcra ve İflas Kanunun 179’uncu maddesinde düzenlenmiş olup, “borca batık durumda olan (aktifi pasifini karşılamayan) bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında, Ticaret Mahkemesi’nce iflas kararı verilmeyerek önerilen iyileştirme projesi çerçevesinde borca batık durumdan kurtulmalarını sağlayan ve iflaslarını önleyen bir kurum”dur. Anılan Kanunun 179/b, I maddesi uyarınca, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Bu sonuç kanundan doğduğundan, mahkemenin kararında ayrıca belirtmesine gerek olmadan ve ilan edilmese dahi gerçekleşir....
Harçlara ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok gerçek veya tüzel kişinin aynı davada iflasın ertelenmesini istemelerine engel teşkil etmektedir. Öğretide ve uygulamada iflas ve konkordato istemlerine ilişkin davaların münferiden açılması gerektiği düşüncesi hakimdir (KURU, Baki, İcra ve İflas Hukuku, C.III, Ankara 1993, S.2667). İflasın ertelenmesi davasında da bu görüşlere paralel davranılmalıdır. Zira, iflasın ertelenmesi davasının reddi gerektiğinde, bir diğer ifadeyle borca batıklığın tesbit edildiği ve iyileştirme projesinin uygun görülmediği hallerde mahkemece şirketin iflasına karar verilecektir. İflasın ertelenmesi davasının sonuçlarından biri de iflasın açılmasıdır. Birden çok borçlunun iflası bir dava içinde istenemeyeceği gibi birden çok borçlunun iflasın açılması sonucunu doğuracak olan iflasın ertelenmesi davasını da birlikte açmalarına imkan bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesini isteyen vekili, müvekkili şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararının 1 yıllık uygulaması sonucunda, iyileştirme projesinin iyi bir şekilde uygulandığını, ciddi bir mali iyileşme sağlandığını, önemli miktarda borcun ödendiğini, kalan borçların çoğunluğunun ipotekli riskler olduğunu, gayrimenkullerin satılması ve bakiye borçların taksitlendirilmesiyle müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi içjn öncelikle erteleme talebinde bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması gerekir. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 324/2.maddesi uyarınca çıkarılacak borca batıklık bilançosuna göre belirlenir. Bilirkişi kurulu borca batıklık bilançosuna göre şirketin borca batık durumda olmadığını saptamıştır. Mahkemece bu yön gözetilerek iflas ve iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Tarih : 24.4.2009-12.10.2009 Nosu : 173-280 Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi kararının kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen 12.10.2009 tarihli ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- ... Tic. AŞ. tarafından iflasın ertelenmesi istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Müdahale talebinde bulunan şirketlerin itirazı üzerine mahkemece dosya ele alınmış ve 12.10.2009 tarihli ek kararla bilirkişinin kayyım olarak atanmasının usule aykırı olduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap hataları bulunduğu gerekçeleriyle iflasın ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm iflası ertelenen şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Av. ... vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davası hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.05.2008 gün ve 2006/304-2007/2 sayılı hükmün müdahil... San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İflasın ertelenmesi kararının uzatılması talebi mahkemece kabul edilerek iflas erteleme süresinin 15/01/2008 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiş, karar alacaklı ... Boru San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir (İİK. m. 164,181). Karar... San ve Tic. Ltd. Şti. vekiline 08/07/2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 22/07/2008 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin REDDİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
