"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.05.2012 gün ve 2012/820 Esas 2012/3836 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında mahkemece iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin atanan kayyum heyetinin gözetim ve denetiminde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, borçlarını ödemeye başlayarak mali durumunu iyileştirmeye başladığını, ancak iflasın ertelenmesi için verilen bir yıllık sürenin tüm borçların tasfiyesi ve aktif pasif dengesinin tam olarak düzeltilmesi için yeterli olmadığını ileri sürerek, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iflasın 24.11.2011 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına dair verilen karar müdahiller ... Endüstriyel Day. Tük....
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesini talep eden vekili, müvekkilinin gemi elektrik ve tesisat malzemelerinin ticareti ile iştigal ettiğini, ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebi kabul edilerek 26.04.2007 tarihinden itibaren iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, TOKİ’nin fazla ödeme yapması nedeniyle borçlarının tamamının ödenmediğini, kayyumun onayı ile 14.03.2008 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu işten 706.520.-YTL.gelir elde edileceğini, bakiye 670.000.-YTL. borcun ödenerek iflas etmekten kurtulacağını ileri sürerek iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım alacaklılar Trakya Elektirk ....AŞ. İzmir Çimento Fab.AŞ. ve ... Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. İflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Borca batık olduğunun tesbiti halinde ise, bu kez iyileştirme projesine göre ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır; bunun için mahkemeye ibraz edilen bilanço ile iyileştirme projesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli, ciddi ve inandırıcı olup olmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir. Belirsiz nitelikteki emarelere dayanarak erteleme kararı verilmesi mümkün değildir Mahkemenin bilirkişi raporundaki....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ....Poliüretan Aşınma Nakil Elemanları San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin çelik kontrüksüyon imalatı, her türlü demiryolu çelik köprüsü imalatı ve montajı konularında faaliyet gösterdiğini, şirketin kendisi dışında kaynaklanan sebeplerle finansal darboğazını atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla iyileştirme projeleri çerçevesinde firmanın sürekliliğini temin etmek için iflasın ertelenmesi gerektiğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İflasın Ertelenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iflasın ertelenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Buna göre, iflasın ertelenmesi kararının verilmesinden sonra borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı, öncesinde başlamış bir takip varsa, başlayan takiplerin duracağı anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2012 tarih ve 2012/6-238-2012/635 sayılı kararı ile [Görüldüğü üzere, bu hükümde (İİK.nun 179/b maddesi kastedilerek) iflasın ertelenmesi kararının davalara etkisinden söz edilmemiştir....
müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece iflasın ertelenmesi yönünde verilmiş bir karar bulunmadığı, alacağın 1 yıl önce tahakkuk edip etmediğinin belirlenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine hükmolunduğu, hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
İflasın ertelenmesi talebinin yerinde görülmesi halinde mahkemece malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınmalıdır. Ancak mahkemece, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran muhafaza tedbirleri verilmemelidir. Ayrıca alacaklıların alacaklarını tahsil amacıyla kullanabilecekleri takas, mahsup hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulması da mevcut düzenlemeye uygun değildir.(Öztek, ...:İflasın Ertelenmesi Bankacılar Dergisi sa.53,2005,s.66)Aynı şekilde rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılması mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde hakimin alması gereken tedbirler arasında kabul edilemez....
