Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, iflas erteleme şartları oluşmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, projenin ciddi ve inandırıcı olduğu, şirketin borca batıklığının devam ettiği, iyileşme ümidinin sürdüğü, erteleme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, iflasın 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir....
A.Ş. hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/173 E, 2006/289 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda suça konu çekin ibraz tarihi olan 31.08.2006 tarihinden önce 26.07.2006 tarihinde iflasın ertelenmesine karar verildiği, mahkemece iflasın ertelenmesi kararının dava konusu çeki de kapsadığı, bu itibarla 3167 sayılı yasanın 16/2b maddesine göre bu çekle ilgili tedbir kararı kalkmadığı için şikayet hakkının doğmadığından bahisle düşme kararı verildiği anlaşılmış ise de; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.07.2006 gün 2006/173 E, 2006/289 K sayılı iflasın ertelenmesine ve kayyum atanmasına ilişkin kararının Yargıtay tarafından bozulup henüz kesinleşmediğinin tespit edilmesi karşısında, İİK.nun 184.191 ve TTK.nun 712.maddeleri dikkate alınarak, varsa iflas dosyası ve iflasın ertelenmesine ilişkin dosyalar getirtilip incelendikten sonra, suç konusu çekin iflastan önce keşide edilmiş olması durumunda karşılıksız çek keşide etmek suçunun oluşacağı...
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini istemiştir. Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir....
Mahkemece, borca batık olan şirketin iyileştirme projesinin ve iyileşme ümidinin çoğunluk hisselerine sahip olduğu MGH proje A.Ş' nin ıslah projesine bağlı bulunduğu, bu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi talebine ilişkin yargılamanın devam ettiği, talep eden şirkete nakil akışı sağlayacak, mali durumunu düzeltecek ilave bir proje sunulmadığı, somut ve gerçekçi öngörüler içermeyen iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı belirtilerek iflasın ertelenmesi isteminin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm talep eden şirket vekili ile müdahil TEB A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur....
ertelenmesi talebinin kabule şayan olmadığı gerekçesiyle, ifasın ertelenmesi talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.03.2014 tarihli tedbir kararının incelenmesinde, borçlu hakkında açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği, borçlu vekilinin talebi üzerine icra müdürü tarafından 31.03.2014 tarihinde tesis edilen işlem ile 17.03.2014 tarih ve 2014/102 E. sayılı tedbir kararı uyarınca takibin durdurulmasına, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve takibin iptali isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 17.03.2014 tarihli tedbir kararında, borçlu aleyhine yeni takip yapılmasına ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel bir hüküm bulunmadığından, bu tedbirden sonra yeni takip başlatılması ve ihtiyati haciz kararının uygulanması mümkündür. Her ne kadar, ......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/201 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında 13/02/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının dördüncü bendi ile; "taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeni ile yapılacak ya da yapılmış takiplerde ise bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının ihtiyati tedbirle önlenmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi, kararın dördüncü bendinde yer alan ifadeler de sadece muhafaza ve satışa yöneliktir. İcra müdürlüğü ve icra mahkemesince iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamı daraltılamaz, genişletilemez ve yorumlanamaz. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, erteleme kararı yine 1 yıl ile sınırlı olarak bir kez tekrarlanmış, ikinci 1 yıllık sürenin sonunda davacı vekili, erteleme koşullarının devam ettiği ve iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl daha uzatılmasında alacaklıların menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO: 2023/352 DAVA: İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ: 29/02/2016 KARAR TARİHİ:26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacılar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketlerin, ortakları ve yetkilileri aynı olan grup şirketleri olduğunu, davacı müvekkilleri --------- deri ve deri mamulleri işleme ve ihracatı faaliyet alanında imalatçı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, davacılardan -----yılında başlamıştır....
İİK.nun 179/b. maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Anılan Kanunu'nun 206. maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için ise haciz yoluyla takip yapılabilir. İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK.nun 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklardandır. Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir....
