Şti. ile çelik imalatı ve montaj işleriyle ilgili sözleşmeler yapıldığını, firmanın üretim kapasitesi yaptığı işlerin boyutları ve elde edilecek kazançlarla borçlarını kısa sürede ödeyebilecek duruma geleceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, bilirkişi kurulunun ek raporlarında iyileştirme tedbirlerinin yeterli olmadığının belirtildiği gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, davacı şirketin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkının bulunmadığını, sözleşmenin 61. maddesinde tek taraflı fesih hakkı veren şartların gerçekleşmediğini, müvekkilince açılan iflasın ertelenmesi davasının kabul edildiğini, finansal kiralamaya konu malların müvekkiline ait otelin işletilmesi ve devamlılığının sağlanabilmesi açısından kullanımı zorunlu mallar olduğunu, bu nedenle bu malların iadesinin iyileştirme projesinin gerçekleşmesine engel olacağını ve bu durumun iflasın ertelenmesi müessesesinin ruhuna aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı yanın kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğü, iflasın ertelenmesine ilişkin kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, derdest olan iflasın ertelenmesi talepli davanın iş bu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

İflasın ertelenmesi müessesesi TTK’nun 324. ve İİK’nun 179 vd. maddelerinde düzenlenmiş ve özellikle, iflasın ertelenmesi halinde hükmolunacak tedbirler İİK’nun 179/b maddesinde gösterilmiş olup, iflasın ertelenmesi yargılamasında iddia, savunma ve hâkimce gözetilecek diğer hususlar çerçevesinde her zaman gerekli tedbirlerin verilmesi mümkündür. Somut olayda, nihai hükümle birlikte verilmiş bir tedbir kararı bulunmayıp, HUMK'nun 101. ve devamı maddelerine göre tedbirin devamına ilişkin karar verilmiş olup, bu karara karşı aynı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca itirazda edilmiş olmasına göre, verilen bu kararın ancak nihai karar ile beraber temyizi mümkündür. Bu durumda temyiz isteminin reddine karar verilmek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve mahkeme kararının kesin olması nedeniyle, müdahil Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 17.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

fiilen ve hukuken yararlandığı ancak borca batıklıktan kurtulmadığı gibi ekonomik durumunun da iyi olmadığı ve iyileşme umudunun bulunmadığı gerekçesi ile davacının iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile iflasının açılmasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2015/1930 E., 2016/2166 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir....

İflasın ertelenmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 377. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 179., 179/a, 179/b ve 179/c maddelerinde düzenlenmiş; 28.2.2018 tarih ve 7101 sayılı Kanun’un 62. maddesiyle 6102 sayılı Kanun’un 377. maddesi değiştirilmek suretiyle iflasın ertelenmesi müessesesine maddede yer verilmemiş; anılan Kanun’un 65. maddesiyle 2004 sayılı Kanun’un iflasın ertelenmesine ilişkin hükümler içeren 179/a, 179/b ve 179/c maddeleri de yürürlükten kaldırılmıştır. Böylece 6102 sayılı ve 2004 sayılı Kanunlarda düzenlenen iflasın ertelenmesi uygulamasına son verilmiştir....

Davacı limited şirket ortaklar kurulunca sermayenin .../...’ünün kaybedildiği ve iflasın ertelenmesi için gerekli işlemlerin yapılması karara bağlanmış ise de, vekile iflas ve iflasın ertelenmesi yetkisini içeren vekaletname verilmediğinden, yetkisiz vekilce takip edilen davada yeni tarihli 6100 sayılı HMK’nun 77. maddesi uyarınca işlem yapılmak gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. bozmayı gerektirmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/39 esas sayılı dosyasından 27.01.2012 tarihi itibariyle, iflasın ertelenmesi hususunda verilen tedbir kararının üzerinden 1 yıllık erteleme süresi geçtikten sonra, Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/104 esas sayılı dosyası ile "İflasın Ertelenmesi" davası açıldığı ve 13.09.2013 tarihinde, iflasın ertelenmesi davasının kabulü ile iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği görülmüştür. Anonim şirket niteliğindeki tüzel kişi işverenlerin üst düzey yönetici ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu 5510 sayılı Kanun’un geçici 7’nci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan ve uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan mülga 506 sayılı Kanunun 80 ve 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35’inci maddelerinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanun'un 80’inci maddesi; "İşveren, bir ay içinde çalıştırdığı sigortalıların primlerine esas tutulacak kazançlar toplamı üzerinden bu Kanun ./.......

Bunun yanında mahkeme kendiliğinden iflasın ertelenmesi incelemesi ve kayyım ataması yapamaz. Devlet de iflasın ertelenmesini isteyemez; ancak, eğer Devlet herhangi bir nedenle şirketten alacaklı ise, her alacaklı gibi iflasın ertelenmesini talep edebilir (Bankacılar Dergisi, Sayı 53, 2005 23 İflasın Ertelenmesi, Prof. Dr. Selçuk Öztek sayfa 37). Borca batıklığı yönetim kurulunca belirlenerek mahkemeye müracaatta bulunan şirket iflasının ertelenmesini ve talep etmediği sürece mahkemece kendiliğinden tedbir kararı verilerek şirketin iflasının ertelenmesi şartlarının varlığını araştıramaz. Davacı şirketin sadece iflasının ertelenmesini istemesi yetmez iflasın ertelenmesi talepli dilekçesi ile birlikte şirketi iflastan kurtaracak, borçlarını ödeyebilir hâle getirecek iyileşme projesini de mahkemeye sunması gerekir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :09.06.2009 No :814-172 Müdahiller :SGK Başkanlığı ve dava arkadaşları Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... şirket 13.02.2004 tarihinde iflasın ertelenmesini talep etmiş, mahkemece 23.02.2005 tarihinden itibaren iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar bir kısım alacaklıların temyizi üzerine Dairemizin 14.07.2005 tarih ve 4782-7979 sayılı kararıyla bozulmuştur....

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması gerekir. İflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu tarihte borca batık durumda bulunan şirketin borca batıklık durumunun kararın verildiği tarihte de mevcut olması gerekir. Bu durumda mahkemece yeni yapılan sermaye artışı gözetilerek şirketin karar tarihindeki borca batıklık durumu incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....