Kurumu, davalı banka hakkında yaptığı icra takibinde 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 30.,101.,108. maddeleri gereğince tesis olunan 222.436,00 TL idari para cezasın tahsili isteğinde bulunmuştur. Banka itiraz dilekçesinde idari para cezasının iptali için ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde 2010/378 D.İş Sayılı dava açıldığın ve borcun kesinleşmediğini savunmuş ve kesinleşmeden takip yapılamayacağı açıklamıştır. Davacı kurum, iş mahkemesinde açtığı davada, itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca icra inkar tazminatı ödetilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, Kabahatler Kanunu'nda yer verilen itiraza ilişkin süreç sona ermeden, idari para cezası kararı kesinleşmeden, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca takip yetkisi bulunmaksızın, bankaya itiraza ilişkin sürecin sona ermesinden sonra ödeme yapılması yönündeki yazısına aykırı bir şekilde, takip yapılmasının olanaklı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda; Yenişehir Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün ...günlü, ...sayılı bildirim işlemiyle tebliğ edilen ...tarihli ve ...sayılı Yenişehir Belediye Encümeni kararının para cezasına ilişkin kısmı incelenerek hüküm kurulması gerekirken, bildirim işlemi hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan, anılan taşınmazın başka bir hissedarı tarafından dava konusu encümen kararının para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, para cezasının iptali yolunda ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın Dairemizin 16/05/2022 tarih ve E:2020/5302, K:2022/5690 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki .......
.-...nolu ödeme emirlerine konu prim ve ferilerinin zamanaşımına uğramış olmaları nedeniyle ödeme emirlerinin iptali ile davacının .../... sayılı ödeme emrinin iptali talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı isabetli ise de; 506 Sayılı Yasanın 140.maddesinde düzenlenen İdari para cezaları, prim ödeme borcundan farklı olarak yasaya aykırı davranışın cezai yaptırımı olup, bu cezadan, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, eylemi kim yapmışsa o sorumlu olup, .../...sayılı takip dosyasında idari para cezası talep edilmiş olup, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, davacının asıl borçluya ait idari para cezasından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle idari para cezasıyla ilgili söz konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesinin sonuca etkisinin olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tabii bulunmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 38.20 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2011 (Pzt.)...
KARŞI OY (X): Temyize konu İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği görüşüyle kararın bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum. 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesinin (a) bendinde, temel para cezasının hesaplanmasında temel kriterler olarak öngörülen yapı inşaat alanı ile yapı sınıfı ve grubunun, bilirkişi incelemesi yoluyla görülen dosyalarda, bilirkişi tarafından, idarece hesaplanan temel para cezası tutarını aşmamak koşuluyla, teknik ve bilimsel inceleme ve değerlendirmeler sonucu bulunacak temel para cezasının, bazı yönlerden söz konusu kriterlere aykırı hesaplandığının tespit edilmesi halinde, tespit edilen temel para cezası ile para cezası miktarına (c) bendinde öngörülen (idarenin uyguladığı ve Mahkemesince de hukuka uygun bulunan) artırımların uygulanarak belirlenen toplam para cezası miktarına göre karar verilebileceği, idarece bulunan miktarın altında tespit edilen para cezasının hükme esas alınabileceği, bir başka ifade ile, temel para cezasının...
fıkrasında ise bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde 102. maddeye göre işlem yapılacağı, 102. maddesinin 4. fıkrasında idari para cezalarının ilgiliye tebliğ ile tahakkuk edeceği, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kurumca ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılacağı veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebileceği, itirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazı reddedilenlerin, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idari mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde idari para cezasının kesinleşeceği bildirilmiştir. Somut olayda; dava konusu idari para cezaları ile ilgili olarak, davacının süresinde itiraz ettiği, itirazının SGK Komisyonu tarafından reddedilmesi üzerine, İdare Mahkemesine Komisyon kararının iptali davasının açıldığı ,yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır....
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla verilen 100.520,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Gerek Mülga 506 sayılı Yasanın 140.maddesinde, gerekse 5510 sayılı Yasanın 102 ve 103.maddelerinde işverenin kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Ancak, idari para cezası, neticede bir cezai yaptırım olup, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, işveren köy tüzel kişiliği hakkında düzenlenen idari para cezasından, temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatıyla köy muhtarı şahsen sorumlu tutulamayacağı belirgindir. Yukarıda yapılan açıklamaya göre, 26.12.2011 tarih ve 23.573.539 sayılı ödeme emri idari para cezasına ilişkin olduğundan, bu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında yer alan "Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmü uyarınca anılan işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemlerinin yapılacağı açıktır....
Davacı vekili, davalı şirket hakkında, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30. maddesine göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjanı açığını kapatmadığı gerekçesiyle aynı Kanunun 101. maddesine göre idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, idari para cezasının davalıya tebliğ edildiğini ancak buna rağmen ödenmediğini, idari para cezasının tahsili için İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13369 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, idari para cezası kesinleşmeden takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
