Belirtilen sebeplerle davanın kabulüne, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/42242 esas sayılı dosyasında davalılar arasında yapılan icra takibinin ve bu icra takibine dayanak senedin muvazaalı olduğu anlaşıldığından dava konusu senedin ve icra takibinin davacının Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/43948 esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş; -Davanın KABULÜ İLE; Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/42242 esas sayılı dosyasında davalılar arasında yapılan icra takibinin ve bu icra takibine dayanak senedin muvazaalı olduğu anlaşıldığından dava konusu senedin ve icra takibinin davacının Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/43948 esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri, şikayet olunanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmasına karşın takibe dayanak tutulan senette tanzim yeri bulunmadığını ve bu itibarla senedin bono niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek şikayet konusu sıra cetvelindeki şikayet olunanın 1. sıradaki yerinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın alacağı oranında müvekkillerine ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece; Davacının şikayetinin reddine, davacının borca itirazının reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek mahkemece davaya konu bononun kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline yönelik taleplerinin reddedildiğini, icra takibine dayanak bonoda müvekkiline ait adres bilgilerinin ve tanzim yerinin bulunmadığını bu nedenle takibe konu bononun kambiyo niteliği taşımadığından davaya konu icra takibinin tamamen iptali gerektiğini, takibe dayanak yapılan bonoda tanzim yeri belirtilmediği gibi senette tanzim edenin isminin altında yer alan ....mahallesi ... Caddesi 891 Sok....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/73 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilleri ve davalı arasında akdedilen geçersiz sözleşmenin hukuken geçerliliği konusunda yargılamasının yapıldığının açık olduğunu belirterek şikayetin ve borca itirazın kabulü ile Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/20141 Esas sayılı icra takibinin İİK madde 170/a,2 gereği iptaline, icra takibinin müvekkilleri yönünden İİK 169/a-5 maddesi uyarınca durdurulmasına, icra takibinin tedbiren geçici olarak durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/377 Esas sayılı icra takibinin iptali ile bu icra takibine konu bonodan dolayı müvekkili kulübün borçlu olmadığının tespitine, davalının geçersiz bonoyu kötü niyetli olarak icraya koyması nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takibe konu senedin 29.06.2007 tanzim ve 30.08.2008 vadeli 20.000,00 TL bedelli olduğunu, davacı kulüp hakkında daha önce Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4703 Esas sayılı dosyasında 29.06.2007 tanzim 28.08.2008 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin takibe konu edildiğini, her iki senedin davacı kulüp tarafından aynı tarihte keşide edilerek lehtara verildiğini, Denizli 1....
İcra Müdürlüğünün 2011/377 Esas sayılı icra takibinin iptali ile bu icra takibine konu bonodan dolayı müvekkili kulübün borçlu olmadığının tespitine, davalının geçersiz bonoyu kötü niyetli olarak icraya koyması nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takibe konu senedin 29.06.2007 tanzim ve 30.08.2008 vadeli 20.000,00 TL bedelli olduğunu, davacı kulüp hakkında daha önce Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4703 Esas sayılı dosyasında 29.06.2007 tanzim 28.08.2008 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senedin takibe konu edildiğini, her iki senedin davacı kulüp tarafından aynı tarihte keşide edilerek lehtara verildiğini, Denizli 1....
İİK'nun 170/a maddesi uyarınca "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." Takibe dayanak bononun düzenleme tarihi 04.11.2014 olup, vade tarihi ise 07.05.2014'tür. Senedin düzenleme tarihi vade tarihinden sonrasına ait bir tarih olduğundan senedin kambiyo (bono) vasfı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, kambiyo senedi niteliğini taşımayan senede dayanan icra takibinin İİK’nun 170/a-2. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile takibin iptali doğru değil ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2021/332 ESAS, 2021/335KARAR DAVA KONUSU : Kambiyo Takibinde Takibin İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra takibinin dayanağı olan senette, kanunda zorunlu unsurlardan olan düzenleme yerinin mevcut olmadığını, düzenleme yeri yazılmayan senette düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerin düzenleme yeri sayılacağını, ancak işbu senette düzenleyenin adresinin senet üzerinde bulunmadığını, işbu nedenle takibe dayanak senedin, kambiyo senedi vasfını taşımadığını, dosyada müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, itirazlarını süresi içinde sunduğunu, bir senedin kambiyo senedi vasfını taşıması için gerekli olan zorunlu unsurları ve alternatif zorunlu unsurları barındırması gerektiğini, ancak...
İcra Müdürlüğünün 2008/2206 sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine 01.07.2008 tanzim, 01.08.2008 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bononun hile ile müvekkilinden alındığını, dolayısıyla bedelsiz olduğunu, ayrıca söz konusu bononun hukuken ve ahlaken korunamayacak işlemler nedeniyle alındığını, bononun ne şekilde elinden çıktığını bilmediğini ileri sürerek, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin ve icra takibinin iptaline, % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, davacı ile 6 yıla yakın birlikte yaşadıklarını, birliktelikleri devam ederken ev satın aldığını, bedelini bizzat kendisinin ödediğini, ancak evin tapusunun davacı adına yapıldığını, teminat maksadı ile takibe dayanak yapılan bonoyu aldığını, birliktelikleri sona erdikten sonra davacının evi satacağı yönünde haber alınca dava konusu bonoyu icra takibine koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
