İcra Müdürlüğünün 2020/7668 Esas sayılı takip dosyasında İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi delaletiyle İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 24....
K.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı, aile konutu üzerinde hak sahibi olan kocasının, bu konut üzerindeki yasal haklarını kullandırmamak amacıyla, davalı olan üçüncü kişilere muvazaalı olarak kambiyo senedi verdiğini, bu suretle kendisini borçlu gibi göstererek aleyhine icra takibi yaptırdığını, bu takip sebebiyle aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine icra dairesi tarafından "haciz" konulduğunu, ileri sürerek, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına, Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3021 esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece; taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına ve icra takibinin iptaline karar verilmiş, kararı takip alacaklısı olan davalılar temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 26/01/2024 tarihli ara kararı ile özetle; "...tüm dosya kapsamı nazara alındığında İİK'nun 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D. İş sayılı dosyası ile verilen icra veznesine girecek paranın alacaklıya (davalıya) ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın devamına aynen ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. D. İş sayılı dosyası ile verilen, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas ve .....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına...
borçlu davalının icra takibine itirazında haksız olması gerekir....
İnşaat Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yeraldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğinden itibaren bir aylık itiraz süresi geçtikten sonra takip yapılabileceğini, husumetin kredi sözleşmesinin asıl borçlusuna yönetilmesi gerektiğini, uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde dava konusu senette “malen” kaydının bulunduğu, davalının bu kayda rağmen doğrudan satılan ve teslim edilen mal bedeli karşılığı olarak değil davacının dava dilekçesine konu olan iki adet karşılıksız çekin kendisine geri verilmesi karşılığı verildiği savunması nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiği, dosya kapsamına göre dava konusu senedin iki adet karşılıksız çekin davacıya geri verilmesi nedeniyle düzenlendiğine dair bir bilgi yada belgenin olmadığı davalı tarafın yemin teklif hakkının kullanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, icra takibinin dayanağı 4.761 USD’lik senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı yüklenicinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davaya dayanak yapılan 25.12.2006 günlü bilirkişi raporunda davacı ödemesi maddi hata sonucu 67.925.608.199 TL. olarak hesaplanmıştır. Gerçekte davacı tarafından yapılan ödeme miktarı 62.418.131.400 TL.dır....
İlk derece mahkemesince, davalı borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmediği gerekçesiyle ön koşulu oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir....
