Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı ... Org. Tur. İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. ...nin aleyhine Ankara 25.İcra müdürlüğünün 2004/2146 sayılı dosyaları ile takip yapılmış olduğu bu takibin Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1082-1302 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Noterliği’nin 01.03.2006 tarih, 05537 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, iade edilen icra takibine konu faturayı tekrar gönderdiklerini, fatura bedelinin ödenmesini istemiştir. Bu ihtarname, davalı iş sahibi şirkete 06.03.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. fatura ekli olduğundan ve ihtarnamede fatura bedelinin ödenmesi istendiğinden davalı iş sahibi şirket 06.03.2006 tarihinde temerrüde düşmüştür. Temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 27.11.2006 tarihi arasındaki dönem için işlemiş faiz miktarının hesaplattırılıp karar altına alınması gerekirken, ihtarnamede miktar belirtilmediği gerekçesi ile davacının işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, icra takibinin yapıldığı Kartal İcra Müdürlüğü'nün, mahkemenin yargı çevresi içinde olmadığı gerekçesi ile açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, itirazın iptali şeklinde açılmıştır.İcra ve İflas Kanununda itirazın iptali davası ile ilgili olarak yetkili mahkemeye ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir ve yetki itirazı ilk itirazlardan olup, mahkemece resen dikkate alınamaz. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı gerekçesi ile resen yapılan inceleme üzerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ....07.2009 tarihli faturada belirtilen ....250,00 TL KDV'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli,.... takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tazmini istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/16520 sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ....07.2009 tarihli faturada borçlu olarak .... ...ve Tic. Ltd. Şti. yazılmıştır. Dosyada bulunan .....azetesi'nin ... Ocak 2009 tarihli nüshasında ....ve Tic. Ltd. Şirketinde nevi değişikliği yapılarak A.Ş.'...
Teks.İnş.Turz.San ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı nedeniyle durması sonucu itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir....
İcra Müdürlüğü’nün 2005/2912 sayılı takip dosyasıyla ilamsız yolla başlatılan icra takibine karşı davalı iş sahibi şirket tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine itirazında bulunulmuştur. Bu durumda Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi zorunludur. Bu itirazın incelenmesi için mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın olup olmamasının önemi yoktur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararları da bu doğrultudadır. Mahkemece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz yerinde görüldüğü takdirde, itirazın iptâli davasına dayanak yapılan geçerli icra takibi bulunmadığından itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece iş sahibi şirket tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmeden, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibi kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/1427-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; kullandırılan krediye karşılık davalının 4 adet çeki temlik cirosu ile müvekkiline verdiğini, kredinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının başvurusu ile icra hukuk mahkemesi tarafından çekler hakkında zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak, icranın geri bırakılmasına karar verilebilmesi için icra takibinin kesinleşmesinden sonraki aşamada zamanaşımının dolması gerektiğini, kredi alacağının da 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu sürenin de dolmadığını...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi delaletiyle İİK'nın 33/a. maddesi uyarınca ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İzmir 24....
İcra Müdürlüğünün 2020/7668 Esas sayılı takip dosyasında İİK'nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
