DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesine dayalı olarak ilamın zaman aşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir. İİK'nın 33/1. maddesinde, icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, icra emrinin davacılar vekiline 11/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nun 156. maddesinde (818 sayılı EBK 135. md.); “Zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir süre başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- 1)İstanbul 11. icra müdürlüğünün 2009/2242 sayılı takip dosyasının merciinden getirtilip dosya arasına konulması 2)Davacı alacaklının dayanağı olan İstanbul 11. icra müdürlüğünün 2009/2242 sayılı takip dosyası ile yaptığı icra takibinin İİK.nun 33a maddesine göre geri bırakılmasına karar verildiğine göre alacaklı davacı tarafından aynı yasanın 33a/2 maddesi uyarınca açmış olduğu dava olup olmadığının ilgilisinden sorularak dava açılmış ise dava dosyasının getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS- 2021/690 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2020/10719 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu nafaka borcunun davacı tarafından ödendiğini, ödemelerin davalının Yapı Kredi Bankasına düzenli aralıklarla ve müşterek çocuklarına harici olarak nakit ödemeler şeklinde yapıldığını bildirerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Mahkeme kararının temyiz eden davalı vekiline tebliğine ilişkin belge dosyasında bulunmamaktadır. Karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesininin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesinden, 2-Davaya konu icra takibinin dayanağı olan kat malikleri kurulu kararlarının davalıya duyurulup duyurulmadığının ilgili yöneticilikten sorulup duyurulmuş ise buna ilişkin belgenin (posta alındısı, elden dağıtım listesi vb.) dosyaya getirtilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davalı iş sahibi hakedişlerden kesilen nakdi teminatlar yönünden icra takibinin başlatılmasıyla temerrüde düştüğünden, davacı yüklenici şirketin hakedişlerinden kesilip iade edilmeyen nakdi teminat miktarı hesaplattırılıp, bu miktar için icra takip tarihinden itibaren değişen oranlar da dikkate alınarak reeskont faizi uygulamak suretiyle, icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, daha önce sonuçlanan dosyadaki bilirkişi raporu dikkate alınıp içerisinde işlemiş faiz de bulunan miktarın tamamı üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi de hatalı olmuştur....
ADLİ PARA CEZALARINDA ALT SINIRHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ] 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 258 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanığın, okulun öğrencisi olmaması nedeniyle kendisini lise bahçesinden çıkartmak isteyen polis memurlarına karşı sinkaflı küfür edip, tekme atarak polis memuru M..... P.....'...
EKSİK SORUŞTURMAHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 104 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 416 ] 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık MA'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (KAYSERİ) 4....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.06.2006 gün ve 2002/557-2006/313 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.10.2007 gün ve 2006/5339-2007/6116 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici tarafından açılan itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemli davada, 6.840,00 YTL üzerinden davanın kabulü ile icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin davacı şirkete 15/08/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 18/11/2021 düzenleme tarihli, 27/04/2022 ödeme tarihli 1.700,00 Euro bedelli bononun 01/06/2022 tarihinde ödendiğini, bununla ilgili ödeme dekontunun da dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalının ödenen bono bedelinin ödeme emrine konu etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle 18/11/2021 düzenleme tarihli, 27/04/2022 ödeme tarihli, 1.700,00 Euro bedelli bono kapsamında İİK uyarınca borcu ortadan kaldıran sebebin varlığı nedeniyle öncelikle Teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise İİK 72/3 uyarınca uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
Gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait ticari taksinin, davalının idaresindeyken karıştığı kazada hasarlandığını, hasar bedeli ve kazanç kaybı olmak üzere faiziyle birlikte toplam 10.674.40 TL’nın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 21.11.2007 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı 23.07.2009 tarihinde icra takibinin başlatıldığı ve 01.10.2009 tarihinde iş bu davanın açıldığı, B.K.’nun 60. maddesi uyarınca, gerek icra takibinin başlatıldığı ve gerekse davanın açıldığı tarih itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
