Borçlu hakkında aciz belgesi alınabilmesi için ise alacaklı tarafından icra takibi yapılması ve icra takibinin kesinleşmesi gerekir. Bu işlemlerin gerçekleşmesi dava şartıdır. Somut olayda davacı tarafın borçlu hakkında istanbul 12. İcra Müdrlüğünce başlatılan 2005/5607 sayılı icra takibi yapılmış ise de sözü geçen takibe vaki itiraz üzerine icra hakimliğince takibin geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yapılan irca takibinin geçerliliğinden bahsedilemez. Başka bir ifade ile dava şartının varlığı ortadan kalkmıştır. Davacı tarafça daha sonra Eyüp 3.İcra Müdürlüğünde 2006/2933 sayılı takibin yapıldığı öne sürülmüş ise de bu takip davalının itirazı üzerine ... ve alacaklı tarafından dava açıldığı anlaşılmıştır. İkinci kez yapılan bu takibinde kesinleştiğinden söz edilemez....
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İş bedelinin tahsiline ilişkin icra takibi Konya’da yapılmıştır. Konya davacının ikametgahı olduğu gibi, aynı zamanda akdin icra olunduğu yerdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/385 ESAS- 2021/511 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/1473 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak genel kredi sözleşmelerinde davacının kefalet imzalarının bulunmadığını, yine sözleşmede müvekkilinin kendi el yazısı ile kefalet meblağını belirten bir ibarenin de olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sadece ipotek miktarı kadar olduğunu bildirerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tasarrufun iptâli davalarının koşullarından biri de, icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Somut olayda, borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşip kesinleşmediği, İstanbul 10. İcra Mahkemesi’nin 2005/1360 E. Sayılı dosyasının sonucuna bağlı bulunduğundan, anılan dosyanın sonucunun beklenmesi ve bu sonuca göre dava şartlarından olan icra takibinin kesinleşme durumuna göre bir hüküm verilmesi gerekir....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA......
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ] "İçtihat Metni" Hakaret suçundan sanık Mehmet D'nin yapılan yargılaması sonucunda; MAHKUMİYETİNE dair (MERSİN) 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.5.2006 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 2.12.2007 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. Sanık hakkında belirlenen hapis cezasının günlüğü 50 YTL’den paraya çevrildiği belirtildiği, bu durumda sonuç cezanın 2300 YTL olacağı ve hükmün temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Tasarrufun iptâli davasının dinlenebilmesi için icra takibinin ve dolayısıyla alacak miktarının kesinleşmiş olması gerekir. Somut olayda İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün 2002/9593 sayılı takip dosyası nedeniyle İzmir 9.İcra Mahkemesi’nin 21.09.2006 tarih 2006/582-661 sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı alacaklı davacı ... Mobilya Tic.Ltd.Şti. tarafından İİK 33/a maddesine dayanılarak İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/595 E. sayılı dosyası ile alacağın zamanaşımına uğramadığının tesbiti için dava açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda icra takibinin henüz kesinleşmediği sonucuna varılmaktadır....
Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2004/4532 sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/912 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptâli icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle dava açmış, mahkemenin 01.05.2008 tarih, 2008/536 K. sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararı 24.06.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 08.09.2008 tarihinde başvurmuş, temyiz incelemesine konu itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemli bu davayı açmış, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir....
