ADLİ SİCİL KAYDIHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ] 1219 S. TABABET VE ŞUABATI SANATLARININ TARZI İCRASINA ... [ Madde 75 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tayin olunan cezanın süresi bakımından koşulları oluşmadığından sanık M.. Ö.. vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, 1-Hemşire olan sanık M.. Ö.....
GÖREVİ İHMAL SUÇUHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ] "İçtihat Metni" Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin soruşturmanın eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanık S... A.......'nın kamu görevlileri olan sanıklar Hamza Kölemen ile B...... E.'i aldatarak gerçeğe aykırı trafik kaza tutanağı düzenlettirmesinde olaydan haberdar olmayan kamu görevlisi sanıklar sahtecilik suçundan sorumlu tutulmayıp eylemlerinin görevi ihmal suçu olarak değerlendirilmesi karşısında, sanık S... A.......'...
CEZANIN BİREYSELLEŞTİRİLMESİDENEME SÜRESİHÜKMÜN AÇIKLANMASIHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5395 S....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/2473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/83 ESAS, 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/83 Esas, 2021/776 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında 20/11/2007 tarihinde İzmir 15....
İcra Müdürlüğünün 2016/10054 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip miktarı alacak hakkında yeni TL uyarlaması yapılırken, hatalı uygulama ile fahiş miktarlara ulaşıldığını, davacılardan T23 ve T13 kısmi ödemede bulunduklarını, takibe dayanak ilamın icra takibinden önce zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın geri bırakılmasını istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3216 sayılı takip dosyasıyla başlattığı icra takibinde 12.500,00 TL istekte bulunmuştur. Davalı iş sahibinin itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle açılan itirazın iptâli, icra takibinin devamına ilişkin bu davada fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL istekte bulunmuş, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından 24.12.2010 tarihli dilekçe ile 6.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş, davacı 22.03.2011 tarihli oturumda yerine getirdiği yemin sırasında ödemenin 6.500,00 TL olduğunu açıklamıştır. Bu durumda davaya konu yapılan 10.000,00 TL'nin 6.500,00 TL'nin ödendiği dikkate alınarak kalan 3.500,00 TL üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu yaptığı miktar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması HMK'nın 26. (HUMK'nın 74.) maddelerine aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3216 sayılı takip dosyasıyla başlattığı icra takibinde 12.500,00 TL istekte bulunmuştur. Davalı iş sahibinin itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle açılan itirazın iptâli, icra takibinin devamına ilişkin bu davada fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL istekte bulunmuş, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından 24.12.2010 tarihli dilekçe ile 6.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş, davacı 22.03.2011 tarihli oturumda yerine getirdiği yemin sırasında ödemenin 6.500,00 TL olduğunu açıklamıştır. Bu durumda davaya konu yapılan 10.000,00 TL'nin 6.500,00 TL'nin ödendiği dikkate alınarak kalan 3.500,00 TL üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu yaptığı miktar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması HMK'nın 26. (HUMK'nın 74.) maddelerine aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu icra takibinin kesinleşmiş Mahkeme kararı ile geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda kesinleşmiş ve derdest icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi eldeki davanın dinlenebilmesi için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması gereklidir. Somut olayda davacının davalı borçlu ... aleyhine yaptığı... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6053 sayılı takip dosyası yönünden eldeki dava açıldıktan sonra borçlu tarafından açılan dava sonucu... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/513 Esas 2013/613 karar sayılı 31.3.2014 tarihinde kesinleşen ilamı ile takibin İİK’nun 71, 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece davalı iş sahibi adına ödenen bedel düşülmek suretiyle kalan miktar yönünden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, bu miktar düşülmeden yazılı şekilde icra takibine konu teşkil eden miktarın tamamı üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalı iş sahibi adına ödenen bedel düşülmek suretiyle kalan miktar yönünden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, bu miktar düşülmeden yazılı şekilde icra takibine konu teşkil eden miktarın tamamı üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
