İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere icra takibi başlatılmadan önce müvekkili kurum tarafından mahkeme kararından kaynaklanan davalının alacaklarının davalıya ödendiği, davalının talebi üzerine bir bölümünün bazı aylara aktarıldığı, bir bölümünün de yine davalının prim v.s. borçlarına mahsup edildiğini, davalının ise bu mahsup ve ödeme işlemlerinden sonra icra takibi başlatıldığını, dolayısı ile bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kurumun icra takibinden önce ödeme ve mahsup işlemlerini yaptığını, icra takibinin bu işlemlerden sonra yapıldığını, İzmir 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR- Dairemizin önceki geri çevirme kararında, davacının takibinin dayanağı olan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3258 Esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ise de anılan dosya gönderilmemiştir. Dairemizce celbedilerek incelenen 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2013/2881 Esas sayılı dosyası ekinde bulunan takip dosyasının 10 sayfadan ibaret fotokopi olduğu, anılan dosya içinde davacının ihtiyati veya kesin haczine rastlanamadığından, davacı takibinin dayanağı olan anılan icra dosyasının tamamının aslı veya onaylanmış ve dizi pusulasına bağlanmış suretinin gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ADLİ SİCİL KAYDIHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ] 1219 S. TABABET VE ŞUABATI SANATLARININ TARZI İCRASINA ... [ Madde 75 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tayin olunan cezanın süresi bakımından koşulları oluşmadığından sanık M.. Ö.. vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, 1-Hemşire olan sanık M.. Ö.....
GÖREVİ İHMAL SUÇUHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ] 5728 S. TEMEL CEZA KANUNLARINA UYUM AMACIYLA ÇEŞİTLİ KA... [ Madde 562 ] "İçtihat Metni" Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanıklar müdafiilerinin soruşturmanın eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanık S... A.......'nın kamu görevlileri olan sanıklar Hamza Kölemen ile B...... E.'i aldatarak gerçeğe aykırı trafik kaza tutanağı düzenlettirmesinde olaydan haberdar olmayan kamu görevlisi sanıklar sahtecilik suçundan sorumlu tutulmayıp eylemlerinin görevi ihmal suçu olarak değerlendirilmesi karşısında, sanık S... A.......'...
CEZANIN BİREYSELLEŞTİRİLMESİDENEME SÜRESİHÜKMÜN AÇIKLANMASIHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 5395 S....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/2473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/83 ESAS, 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/83 Esas, 2021/776 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında 20/11/2007 tarihinde İzmir 15....
İcra Müdürlüğünün 2016/10054 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip miktarı alacak hakkında yeni TL uyarlaması yapılırken, hatalı uygulama ile fahiş miktarlara ulaşıldığını, davacılardan T23 ve T13 kısmi ödemede bulunduklarını, takibe dayanak ilamın icra takibinden önce zamanaşımına uğradığını belirterek, icranın geri bırakılmasını istemiştir....
İcra hukuk mahkemelerinin verdikleri kararların hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği İİK'nın 363. maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. İcra takibinin geçici olarak durdurulması talebinin reddi ya da kabulüne ilişkin icra hukuk mahkemesi kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceğine ilişkin anılan maddede ve İİK'nda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. İİK'nın 365/1 maddesine göre, istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Aynı maddenin 3. fıkrasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi, İİK'nın 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş ise; başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3216 sayılı takip dosyasıyla başlattığı icra takibinde 12.500,00 TL istekte bulunmuştur. Davalı iş sahibinin itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle açılan itirazın iptâli, icra takibinin devamına ilişkin bu davada fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL istekte bulunmuş, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından 24.12.2010 tarihli dilekçe ile 6.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş, davacı 22.03.2011 tarihli oturumda yerine getirdiği yemin sırasında ödemenin 6.500,00 TL olduğunu açıklamıştır. Bu durumda davaya konu yapılan 10.000,00 TL'nin 6.500,00 TL'nin ödendiği dikkate alınarak kalan 3.500,00 TL üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu yaptığı miktar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması HMK'nın 26. (HUMK'nın 74.) maddelerine aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3216 sayılı takip dosyasıyla başlattığı icra takibinde 12.500,00 TL istekte bulunmuştur. Davalı iş sahibinin itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle açılan itirazın iptâli, icra takibinin devamına ilişkin bu davada fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL istekte bulunmuş, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından 24.12.2010 tarihli dilekçe ile 6.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş, davacı 22.03.2011 tarihli oturumda yerine getirdiği yemin sırasında ödemenin 6.500,00 TL olduğunu açıklamıştır. Bu durumda davaya konu yapılan 10.000,00 TL'nin 6.500,00 TL'nin ödendiği dikkate alınarak kalan 3.500,00 TL üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu yaptığı miktar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması HMK'nın 26. (HUMK'nın 74.) maddelerine aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir....
