"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz Dava, şikayet yoluyla icra takibinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, icra takibinin cari hesap alacağına dayalı olarak yapıldığı, davalının temel ilişkiyi reddedip icra dosyasına yetki itirazında bulunduğu, davalının ikametgahının Kemalpaşa olup, icra takibinin de Kemalpaşa İcra Dairelerinde yapılması gerektiği, bu suretle davalının icra takip dosyasındaki yetki itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. TL 17.15.-O.H. 17.15.-P.H. 00.00.-Kalan Aslı gibidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. İş bu dosyanın tensip işlemi yapılması için tevzi edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; icra takip talebinin alacak talebinin bir kısmın USD bedel üzerinden diğer kısmının TL değer üzerinden talep edilerek ortak ödeme emri düzenlendiği, USD değerin ödeme emrinde ve takip talebinde TL karşılık miktarının gösterilmediğini, icra takibinin İİK 58, 60 ve 41. Maddelerine uygun olmadığı, icra takibinin İİK 58,60 ve 41. Maddeye uygun olmadığı, itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış bir takibin bulunmasının özel dava şartı olduğu, iş bu dosya kapsamında usule uygun yapılmış bir icra takibi olmadığı, bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden açılan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Korkuteli İcra Mahkemesi Uyuşmazlık icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını İ.İ.Y.’nın 67, tasarrufun iptali davasının yasal dayanağını ise aynı yasanın 277 ve takip eden maddeleri teşkil etmektedir. Davacı alacaklarının borçludan gerçek bir alacağının bulunması ve davacı alacaklının borçlu hakkında yaptığı icra takibinden sonuç elde edememesi ve bunun sonucu olarak borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmesi tasarrufun iptali davalarının görülebilme koşullarındandır. Davacı tarafından borçlu aleyhine açılmış bir itirazın iptali davası bulunduğuna göre icra takibinin kesinleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca davaların birleştirilerek görülmesi olanağı yoktur. Kaldıki her iki dava hakkında verilecek kararların temyiz inceleme yerleride farklıdır. Usul yasası hükümlerine göre bir davada davanın görülebilme koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gerekir....
Dava konusu icra takibinin ve daha önce kesinleşmiş bulunan ... 12.İcra Müdürlüğü’nün 2004/4374 sayılı dosyasındaki icra takibinin aynı senede (20.02.2004 vadeli 10.000.-USD.miktarlı bono) dayandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının mükerrerlik iddiası üzerinde durulup değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği ve ayrıca icra takibinin de orada yapılması gerektiği, bu durumda ...İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 24.12.2013 tarihli "borç yapılandırma" sözleşmesinin 11. maddesinde uyuşmazlık halinde Manavgat Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda icra takibinin yetkili yerde yapıldığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isatbetsizdir. Diğer yandan dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmiş olduğuna göre, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibinin iptaline 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, icra takibine konu üç adet bonaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
Mahkemelerin yetkileri ancak kanunla düzenlenebilir ve itirazın iptali davası için de kanunla bir özel hüküm getirilmemiştir. Dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Üstelik alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, o yerdeki mahkemeyi de yetkili hale getirmez. Somut uyuşmazlıkta, dosya arasında bulunan belgelerden, taraflar arasında 21.03.2013 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 37.1.1 maddesinde bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Yozgat mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Taraflarca imzalanan 2012-2013-2014 yılları mamül yemek, dağıtım ve servis hizmeti satın alma sözleşmesinde Yozgat icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmasına rağmen davacı ... 8....
