DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu ... MTS numaralı icra takibinin 17.338,24 TL asıl alacak, 3.265,55 TL işlemiş faiz ve 261,23 TL KDV olmak üzere toplam 20.865,02 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının ''su borcu'' olarak açıklandığı, takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve davacının eldeki dava ile takibe itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı 07/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ile davaya konu takibe ilişkin alacağın daha önce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takibi ile takibe konu edildiğini, aynı alacağa ilişkin olarak bu sefer de ... MTS numaralı icra takibinin başlatıldığını, davaya konu icra takibinin mükerrer takip niteliğinde olduğunu savunmuştur. Davalının mükerrerlik savunması uyarınca celp edilerek incelenen Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E (eski esası: ......
karar verilecek yerde, toplam 30.685,00 TL takip alacağı üzerinden yeniden icra emri düzenlenmesine karar verilmesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinin ilama aykırı olduğunun tüm dosya kapsamı ile açık olduğunu, ilama aykırılığın tespiti halinde icra takibinin de iptali gerekeceğini, bilirkişi raporu ile dava konusu icra takibinin ilama aykırılığının sabit hale geldiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ve ....İcra Müdürlüğü nezdinde yürütülen takiplere vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'ün, ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulü ile aleyhine yürütülen takibe de vaki itirazının iptaline; davalı ... yönnüden ise; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir takibinin bulunması gerektiği, oysa anılan davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nde bir takip yapılmadığı, takibinin Eskişehir ilinde yapıldığı, ayrıca açılan davada ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki alacak miktarına göre harç alındığı, dolayısıyla bu davalı yönünden harç da alınmadığı gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan takibe vaki itiraz hususunda açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Bu durumda yetkili icra dairesi ve mahkeme ... İcra Dairesi ile Mahkemesidir. Davalı iş sahibi şirket vekili ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10448 sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür. Geçerli icra takibinin varlığının kabul edilebilmesi için öncelikle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılması zorunludur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekir. Somut olayda yukarıda açıklanan HUMK ve HMK hükümleriyle İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yetkili icra dairesinin ve mahkemenin ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır....
Elbirliği mülkiyeti halinde, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, icra takibinin tüm ortaklar tarafından birlikte başlatılması ve davanın da tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir (Bkz: Yargıtay 6. HD.nin 17/03/2014 tarih ve 2374/3204 sayılı kararı ile Yargıtay 3. HD.nin 05/04/2017 tarih ve 3442/4723 sayılı kararı). Eldeki dava, itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasına konu icra takibinin usule uygun yapılmış olması ve geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip alacaklıları dışındaki mirasçının davayı takip konusundaki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ve bu eksiklik bozmadan sonraki süreçte giderilmiş ise de, icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise, itirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazların öncelikle incelenmesi gerektiği, itirazın iptali davasına esas icra takibinin Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/10533 takip sayılı dosyasında başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından ayrıca ve açıkça icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği, ancak mahkemesince icra müdürlüğünün yetkisine itiraz değerlendirilmeksizin yalnızca mahkemenin yetkisine itiraz değerlendirilerek dosya yetkisizlik kararı ile gönderildiği, mahkemesince takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı sonucuna ulaşılırsa buna uygun olarak değerlendirme yapılması gerektiği, dosya kapsamında icra müdürlüğünün yetkisine itirazı öncelikle değerlendirecek olan mahkemenin Ankara 40. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve davanın anılan mahkemece görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
yetki itirazı ve yerleşim yeri itibariyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, yapılan takipte Merkez/Burdur icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, soğan alım satımından kaynaklanan 21.520 tl alacağın tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu,itirazın iptali ile %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi ile asıl alacağın %40’ı oranında tazminat ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibinin taliki ve iptali 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık, kiralayan tarafından kira alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibinin iptali veya taliki istemine ilişkindir. Davacı borçlunun istemi, İİK.'nun 16. maddesi gereğince şikayet olup, İİK.'nun 269. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış bir itirazın kaldırılması davası değildir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/857 KARAR NO: 2021/782 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---- ticaret hayatını sürdürmekte ve bu çerçevede davalı taraf ile ticaret yaptığını, davalı tarafa aluminyum profil eloksali işi yaptığını, alınan ürünlerin davacının defaten uyarısına rağmen ödemesini yapmaması neticesinde ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, asıl alacağa, faize, masraf ve vekalet ücretine yönetil itirazın iptaline, icra takibinin devamının davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
