Bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, müvekkil Şirket'in ilgili ekipleri tarafından 27.02.2017 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak" kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine-----seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 7.458,30 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında----.İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya...
Bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, müvekkil Şirket'in ilgili ekipleri tarafından 27.02.2017 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak" kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine-----seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 7.458,30 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanak, tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında----.İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/17349 E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, 10.111,00- TL tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 10.928,74- TL olarak talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17349 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davaya konu takipte asıl alacağın 3.126,89-TL olduğu, tüketici hakem heyetine başvurmadan bu davanın açıldığı, bu durumda 6502 sayılı yasanın 68/1 maddesindeki dava açılabilmesi şartının gerçekleşmediği, her ne kadar Tüketici Hakem Heyetlerinden itirazın iptali talep edilemeyecekse de, davacının bu miktar için hakem heyetine başvurup öncelikle borcun tespit ve tahsili talebinde bulunması ve sonra almış olduğu ilam ile gerekirse icra takibi başlatması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; icra takibinin yapıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı kanun yürürlükte olmayıp, asıl alacak miktarı dikkate alındığında hakem heyetinin kararı delil mahiyetinde olup bu kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. İnfaz kabiliyeti bulunmayan tüketici sorunları hakem heyeti kararının 28.05.2014 tarihinden önce icra takibine konulması ve icra takibine itiraz edilmesi halinde icra takibi kendiliğinden duracaktır....
ŞİKAYET Borçlular şikayet dilekçesinde; ortak murislerinin kullandığı kredi sebebi ile muristen hem bono senedi alındığı, hem de taşınmazlarına ipotek konulduğu ve ... 5. İcra müdürlüğünde de bakiye 260.000,00 TL kredi borç kalmış olduğu iddiası ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı alacaklı banka tarafından 3 ayrı icra takibi başlatıldığı, tüm davacıların yapılan bu haksız 3 ayrı icra takibinin iptali için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit ve istirdat davası açtıkları, anılan mahkemece şikayetçilerin borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinden önce bankaya ödenen 23.000,00 TL paranın şikayetçilere geri ödenmesine kararı verildiği, anılan menfi tespit davasının lehlerine sonuçlanmasına rağmen, davalı alacaklı bankanın takibi 2022 yılında yenilediği ve aleyhlerine takibe devam ettiği şikayetiyle icra takip dosyasının durdurulmasını ve aleyhe %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
ücreti talebini içeren icra takibinin iptali gerektiği, gerekçeleri ile istinaf yoluna başvurmuştur....
ücreti talebini içeren icra takibinin iptali gerektiği, gerekçeleri ile istinaf yoluna başvurmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinde ipoteğin fekki ve menfi tespit davası açıldığını, bu nedenle İİK madde 72 hükmünün uygulanmasının gerektiğini, menfi tespit davalarına konu olan ilamın kesinleşmeden takibe konu olamayacağını, açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğunu, bu hususta Yargıtay kararı bulunduğunu, davalı tarafın söz konusu ilamlı takibinin hukuka aykırı olduğunu, haciz tehdidi altında olduğunu, ödeme emrinin kanunun ön gördüğü şekil şartlarını taşımadığını, 7 günlük itiraz hakkının olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını ileri sürerek icra takibinin ve icra ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/4317 sayılı takip dosyası ile başlatılan, İcra takibinde 1.253.00 TL ihbar tazminatı, 3.212.00 TL kıdem tazminatı ve 669.15 TL olan işlemiş faizi ile birlikte toplam 5.134.15 TL alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde hüküm fıkrasının yeterli açıklıkta olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece hüküm fıkrasında, ... 8. İcra müdürlüğünün 2012/4317 sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve takibe konu ihbar ve kıdem tazminatı alacağına ilişkin belirlenebilir miktar olan toplam “5.134,15 TL”'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipteki faiz kısmının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle faiz alacağına yönelik icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ancak 669.15 TL olan işlemiş faiz miktarının 5.134.15 TL toplam alacak içerisinde mevcut olduğu hususu gözardı edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, birikmiş yoksulluk ve iştirak nafakası alacağına dayalı olarak nafaka yükümlüsü aleyhine başlatılan icra takibinin iptali ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık; nafaka yükümlüsünün nafaka borcunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra İflas Kanunu ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, ilamlı icrada menfi tespit davası açılması mümkündür. Borçlu ilamı icra takibi üzerine önce icra iflas kanunu 33 ve 33/a maddelerine göre, icra emrinin tebliği üzerine 7 gün içerisinde veya duruma göre süresiz olarak dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak takip öncesinde borcunun zaman aşımına uğradığını imhal veya itfa (ödeme) edildiğini ileri sürerek, icranın geri bırakılmasını isteyebilir....
