CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesinin genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının Ankara olmasına rağmen takip dosyasının Aliağa'da açıldığını, bu nedenle yetkisiz olan icra takibinin devamı için açılmış olan itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davaya konu icra takibinin 22/08/2019 tarihinde açılmış olup 03.08.2021 tarihinde durduğunu, 1 yıllık süre dolduğundan davacının itirazın iptali davası açamayacağını, müvekkilinin 11.08.2021 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/503 E....
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223). İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
(9.882,64) TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu, bilirkişiliğimizce yalnızca görüş bildirildiği sonuç ve kanaatine varmışlardır....
İcra Müdürlüğünde gerçekleştirildiği, itirazın iptali davasının ise mahkemelerinde açıldığı, geçerli ve yetkili yer icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, bu suretle itirazın iptali davasının görülebilmesi için dava şartının mevcut olmadığı, davaya dayanak olan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçeleriyle itirazın iptali davasının usulden reddine dair hüküm kurulmuştur. Somut uyuşmazlıkta gerekçeli kararda belirtildiğinin aksine; icra dairesinde yapılan takip işlemine ilişkin itirazda, borçlu şirket vekili tarafından yetkiye itiraz edilmediğinden, icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği görülmektedir....
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda iptal kararı verilebilmesi için borçlu davalı hakkında yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekir. Bu takibin dava açılırken bulunması önem arz etmeyip yargılama sırasında da icra takibinin yapılması yeterli bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece davalı borçlu aleyhine davacı hazine tarafından yapılmış bir icra takibinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dairenin önceki bozma kararından sonra davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 11.09.2008 ve 30.10.2008 tarihli yazılardan borçlu davalı hakkında değişik kurum ve kuruluşlara haciz bildirilerinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda iptal kararı verilebilmesi için borçlu davalı hakkında yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekir. Bu takibin dava açılırken bulunması önem arz etmeyip yargılama sırasında da icra takibinin yapılması yeterli bulunmaktadır. Somut olayda mahkemece davalı borçlu aleyhine davacı hazine tarafından yapılmış bir icra takibinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dairenin önceki bozma kararından sonra davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 11.09.2008 ve 30.10.2008 tarihli yazılardan borçlu davalı hakkında değişik kurum ve kuruluşlara haciz bildirilerinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyasında başlatılan İcra Takibinin durdurulmasını, yargılama sonunda İcra Takibinin iptalini, haksız takip nedeniyle müvekkili lehine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkilleri arasında görülen Tapu İptali ve Tescili Davasında Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/8E.-2022/241K....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin dava açılmasının hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararının usule ve kanuna aykırı olduğunu, diğer yandan ilk derece mahkemesinin kararını bir an için icra müdürlüğünce uygulanacak olsa bile davalı yanın itirazdan sonra ödemiş olduğu tutardan yalnızca icra takibinin toplam tutarının 6.762,46TL'nin taraflarına ödenebilecek olduğunu, itiraz üzerine icra takibi durduğundan geriye kalan icra takibinden sonraki işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra giderleri ve harçların karşı yandan tahsil edilmeyecek ve taraflarına ödenmeyeceğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince en azından icra takibinden sonra işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra giderleri ve harç açısından karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haksız itirazı durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkındaki icra takibinin Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12260 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, Ümraniye icra daireleri mahkemenin yetki sınırları içinde bulunmadığından, dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap ilişkisine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin davalının haksız itirazı durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili hakkındaki icra takibinin Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12260 esas sayılı dosyasında başlatıldığını, Ümraniye icra daireleri mahkemenin yetki sınırları içinde bulunmadığından, dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
