Mahkemece, dosya kapsamı ve icra dosyasına göre, davalının ... İcra Müdürlüğü'ne yetki itirazında bulunması üzerine icra müdürlüğü tarafından verilen yetkisizlik kararı kesinleşmesine rağmen ... İcra Dairelerinde başlatılmış yeni bir takip olmadığı, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için bu davanın açıldığı yerde icra takibinin yapılmış olmasının gerektiği, davalı hakkında ... İcra Dairelerinde yürütülen bir takip bulunmadığı, dava koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İİK'nun 50. maddesi icra dairelerinin yetkisini düzenlemiştir. İtirazın iptali davası için İ.İ.K'nunda özel bir yetki kuralı öngörülmemiştir. Bu nedenle yetkili mahkeme somut olayda HUMK'nun 17. maddesine göre belirlenecektir.Dolayısıyla mahkemenin, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakılacağı yolundaki gerekçesi isabetli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin senede dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında yaptıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı tarafın dava dışı ... Eczanesinin müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak borçlarını kapsar şekilde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sözleşmesi imzaladığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava konusu icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin dava dışı ......
Yargıtay ...nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410-471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen, itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itiraz bulunup bulunmaması da önem taşımaz....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK'nın 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının amacı, borçlunun itirazı üzerine duran ilamsız icra takibinin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davalarında takip tarihi itibariyle itirazın yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği ve dava tarihindeki alacak borç durumuna göre bir karar verilir ve davadan sonraki ödemelerin infazda nazara alınacağı hükümde belirtilir....
Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir....
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ... 1.İcra Müdürlüğü 2012/1625 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. İcra takip dosyası ile 26.067,25 TL asıl alacağın davalıdan tahsili talep edilmiştir....
Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibini 12/03/2019 tarihinde başlattığı, davacıların yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazları üzerine icra takibinin durdurulduğu, alacaklı vekilinin 02/04/2019 tarihli dilekçesiyle icra dosyasının Finike İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, Finike İcra Müdürlüğünce yeniden düzenlenen ödeme emri üzerine davacılar T1 ve T1 'in vekili aracılığıyla takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takip dayanağı alacağın da zamanaşımına uğradığını belirttiği, diğer davacının ise takibe süresinde itiraz etmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, icra takibinin Kulu'da yapılması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine faturaya dayalı alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/388 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, davalının borca itiraz etmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde işbu temyize konu itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece, icra takibinin Kulu'da yapılması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ise de, icra dairesinin yetkisi ve mahkemenin yetkisi ayrı olup, itirazın iptali davasının sadece icra takibinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceğine dair yasal düzenleme yoktur. Kaldı ki, davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı nedeniyle savunma hakkı kısıtlanarak duruşma açılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
karar verilecek yerde, toplam 30.685,00 TL takip alacağı üzerinden yeniden icra emri düzenlenmesine karar verilmesinin dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu icra takibinin ilama aykırı olduğunun tüm dosya kapsamı ile açık olduğunu, ilama aykırılığın tespiti halinde icra takibinin de iptali gerekeceğini, bilirkişi raporu ile dava konusu icra takibinin ilama aykırılığının sabit hale geldiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin fekki, birleştirilen davada 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; önceki kararda direnilmesine, asıl dava ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin fekki, birleştirilen davadaki dava ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davacı adına kayıtlı Mersin 1....
