a devrettiğini, taraflar arasında 05.08.2014 yılında yapılan devir protokolünde müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının belirtildiğini ve şirket defterlerine hisse devir tarihinden önce davalı tarafından şirkete verilmiş borç işlenmiş olmamasına rağmen davalı ...'ın lehtarı, davacı şirketin keşidecisi, kardeşi ...'ın hamili olduğu 15.01.2015 vade tarihli 5.000.000 TL bedelli, 15.07.2014 keşide tarihli senedin, ... tarafından İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin 2018/4527 esas sayılı icra dosyası ile icra takibine konu edildiğini, senedin davalılardan ... tarafından devir sözleşmesindeki şirket borç listesine yazılmadığını, devir protokolünden sonra icra takibine konu edilen senedin davalılar tarafından devir protokolünden sonra düzenlenerek icra takibine konu edildiğini ileri sürerek davacının 15.01.2015 vade tarihli 5.000.000 TL bedelli, 15.07.2014 keşide tarihli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibine konu olan İstanbul Anadolu 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü, - K A R A R - Davacı vekili,davacı tarafından tanzim edilmemiş ve imzalanmamış 29.01.2012 tanzim 30.04.2012 vade tarihli 2 adet 2.000 TL lik senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini,davacı adına sahte imza ile bu senetleri düzenleyen dava dışı ... hakkında şikayetçi olunduğunu, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/521 esas 2014/208 karar sayılı ilamı ile ceza aldığını,davalının ceza dosyasında müdahil olduğunu ve sahte düzenlenen senedi bilerek ve kötüniyetle icra takibine konu ettiğini belirterek, senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve icra dosyasına ödenen tüm bedellerin istirdadını...
, ancak yapılan işin ayıplı olduğundan, peşin ödenen miktarın iadesi ile icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili,davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, icra takibine konu edilen bonodan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, haksız ve kötü niyetli takip yapılması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan icra takibinin borçlu ve kefil açısından kesinleştiğini, takip konusu senedin borçlu ve kefil tarafından müvekkilinin yanında imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
e teminat olarak verildiğine yönelik ... yetkilisi ..., ... ve kendisinin imzaladığı ön sözleşme isimli belgeyi Mahkememize ibraz ettiğini, takip konusu senedi davacı ile birlikte o zamanki koşullarda imzaladıkları protokol uyarınca hazırlayıp ...'e verdiklerinden dolayı kendi aleyhine dava açılmasının izahının olmadığı gibi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davacının ... 37 icra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu bono yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacının ... 37 icra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında takibe konu bono yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olup olmadığı, senedin teminat senedi olup olmadığı ve davalı ... yönünden kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince geçersiz sözleşmeye istinaden verilen bono nedeniyle davalının bono bedelini tahsil ve takibe hakkı bulunmadığı, davacının da geçersiz sözleşme nedeniyle bonoya istinaden yapılan icra takibinde dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davacının davalıya Kulu İcra Müdürülüğü'nün ... Es. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin bu davacı yönünden iptaline, davalının sözleşmedeki hüküm nedeniyle icra takibine geçmekte kötüniyetli sayılamayacağı ve şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacının zarar tazminine yönelik talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacının davalıya Kulu İcra Müdürülüğü'nün ... Es....
Mimarlık İnşaat Turizm Organizasyon Ltd.Şti olan 05.10.2015 tanzim tarihli 30.04.2016, 30.07.2016 ve 30.10.2016 tarihli vade tarihli 1.200,00'er TL bedelli senetler üzerinde yer alan borçlu imzalarının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla, davacının bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve talep ettiği 3.500,00 TL ile bağlı olmak üzere yürütülen icra takiplerinde icra tehdidi altında borçlu olmadığı iş bu senetler yönünden yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi suretiyle davanın kabulüne, ancak davalının kötü niyeti ispatlanamadığından bu husustaki tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın kabulü ile İstanbul......Müdürlüğünün 2016/26755 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe dayanak keşidecisi ... lehtarı ......
Mimarlık İnşaat Turizm Organizasyon Ltd.Şti olan 05.10.2015 tanzim tarihli 30.04.2016, 30.07.2016 ve 30.10.2016 tarihli vade tarihli 1.200,00'er TL bedelli senetler üzerinde yer alan borçlu imzalarının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla, davacının bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve talep ettiği 3.500,00 TL ile bağlı olmak üzere yürütülen icra takiplerinde icra tehdidi altında borçlu olmadığı iş bu senetler yönünden yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi suretiyle davanın kabulüne, ancak davalının kötü niyeti ispatlanamadığından bu husustaki tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın kabulü ile İstanbul......Müdürlüğünün 2016/26755 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe dayanak keşidecisi ... lehtarı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıyla ...plakalı aracın satımı hususunda sözlü olarak yapılan anlaşmaya istinaden araç bedeline karşılık kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu senetleri verdiğini, müvekkilinin senet bedelini posta havalesi ile ödediğini ileri sürerek, söz konusu icra takip dosyasına dayanak bonolar nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesine, davanın devamı sırasında senet bedellerinin müvekkilinden tahsil edilmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibe konu senetleri müvekkiline araç bedeli için verdiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Benim icra takibi ile bir ilgim de yoktur.İcra takibini benim adıma avukat ... yapmıştır.Ben suçsuzum...” diyerek alacaklı olmadığını kabul ettiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu edilen senet (123.000.00 TL’lik) nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili iddialarının yerinde olmadığını ...’ın senedi beyaz ciro ile müvekkiline devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, davalının ......
