Euro bedel karşılığında noterde düzenlenen sözleşme ile araç satın aldığını, peşin olarak 14.000.00.Euro verip, kalan 26.000.00 Euro için on üç adet sıralı her biri 2.000.00 Euro değerinde senet verdiğini, sadece 30.6.2006 tarihli senet borcu kaldığını, ancak davalının aleyhe icra takibine başladığını, takip dayanağı olan ve davacıyı borçlandıran vekaletnamelerin yok hükmünde olduğu gibi, yetkisiz vekil ve avukat marifetiyle takibin kesinleştirip, hacze başlandığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.2.2006 tarihli dilekçesi ile icra dosyasında araç satıldığından, icra dosyasına yatan miktarın istirdadını istemiştir....
nin senet imzaladığını ve müvekkili Recep'in icra kefili olduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin üç ayrı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyalarında yapılan gayrimenkul satış ve tescillerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu ile davacı ...'ın senet tanzim ve ödeme tarihlerinde hukuki ehliyete haiz olduğu bu sebeple senetlerin geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı, Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2558 sayılı icra dosyasında takibe konu edilen oniki senetten sekizinde davacılardan ...'ın borçlu olarak herhangi bir imzası bulunmadığından bu senetler yönünden (toplam değeri 8.560.000.000 TL) menfi tespit isteminin kabulüne davacıların sair taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 2.İcra Müdürlüğü 2017/8456 Esas sayılı icra takibine konu kambiyo senedinde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, senette alacaklı bulunan Hamit Koşak tarafından imzalandığını beyan ile davanın kabulü ile söz konusu takipte borçlu olmadığının tespitini istemekte olduğunu, Kayseri 2.İcra Müdürlüğü 2017/8456 Esas sayılı takibe konu edilen kambiyo senedinde alacaklı olarak gözüken Hamit Koşak tarafından 28/09/2018 tarihinde ödendiği, bu sebeple davacının borçlu olmadığının tespiti talebi konusuz kaldığı, çünkü ortada hali hazırda bir borcun bulunmadığı, borçlunun beyanı üzere; dava konusu takibe konu kambiyo senedinde davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, burada davaya muhatap olması gereken Hamit Koşak'ın olduğu, bu sebeple müvekkil bankanın davada taraf rolü bulunmadığını, diğer yandan müvekkil kambiyo senedini davacıdan değil, senette alacaklı olarak bulunan Hamit Koşak'tan aldığını, davacının imzasının sahte...
İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, ödediği paraların istirdatına, maaşından icra dosyasına yapılan kesintinin tedbiren durdurulmasına, ödediği ve icra dosyasında bulunan paraların istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Dava, Menfi ve İstirdat davası olup davacı tarafça icra dosyasına ödenen bir miktar paranın borçlu bulunmadığından bahisle davalıdan İstirdatına karar verilmesi talep edilmektedir. Dava konusu senet yönünden İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmıştır. Bu senede yönelik bedelsiz senedin kullanılması suçu yönünden İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/583 E. Sayılı dosyası ile kamu davası açılmıştır. Davalı yönünden teminat olarak aldığı ve kiralık aracın hasarsız iadesi ile bedelsiz duruma düşen boş senedi doldurarak İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davacının ... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibe konu çek yönünden ve davaya konu iki adet senet yönünden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır....
Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 19.000 TL bedelli senet için icra takibi yaptığını, borcun tamamen ödendiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından bankaya hitaben yazılan yazıda tüm alacakların tahsil edildiğinin belirtildiğini, buna rağmen davalının icra takibine devam ettiğini, müvekkilinin haciz tehditi altında 5.000 TL daha ödemede bulunduğunu belirterek müvekkilinin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalıya fazladan ödenen 5.000 TL'nin istirdatına ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senet üzerindeki kefil olarak atılan imzanın davacıya ait olmadığı saptandığı gibi, öte yandan davacının istirdat istemi yönünden ise davacının maaşından yapılan kesinti ile davalıya ödenen 2.118,45 TL ile otopark ücreti 900,00 TL'nin davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, davaya konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitiyle senet bedeli 5719 TL'nin %20'si oranındaki 1.143,80 TL tazminatın davalıdan tahsiline, İİK'nın 72. maddesi uyarınca istirdat isteminin kabulüyle maaş kesinti tutarlarının ayrı ayrı kesinti tarihinden itibaren otopark ücreti 900,00 TL'nin de fatura tarihi 25.03.2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ın kefil olarak imza attığını, taşımacılık sektöründe bulunan nakliye şirketleri tarafından işe girişte tır şoförlerinden teminat senedi alınmasının genel bir uygulama halini aldığını, davacı .... tarafından iş akdinin 25/07/2011 tarihli ihtarname ile haklı sebeple feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmesi ile işe girişte alınan teminat senedinin iadesinin talep edildiğini ancak davalı işveren tarafından davacının hak ve alacakları ödenmediği gibi teminat senedinin de iade edilmediğini, davacının alacaklarını tahsili amacıyla İş Mahkemesi'nin 2011/489 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının ihtarnamenin tarafına ulaşmasından ve aleyhine dava açılmasından sonra teminat senedini İcra Müdürlüğü'nün 2011/17441 Esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu iddia ederek; davacıların davaya konu teminat senedinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, ayrıca kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle takibe konu alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar...
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacının mukayeseye esas imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait ıslak imzalı belge asılları ve icra takibine konu edilen senet aslı celbedilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu edilen senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinden dolayı imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu aleyhine, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, ... düzenleme, .... vade tarihli ... TL bedelli senede dayalı Diyarbakır İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin....Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı borçlu tarafından davalı şirket hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takibine konu bono yönünden imzaya ve borca itiraz edildiği, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 15.09.2015 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara CBS'nin .... Soruşturma sayılı dosyasında, grafoloji ve sahtecilik bilirkişisi tarafından düzenlenen 11 Şubat 2013 tarihli raporda, icra takiplerine konu her iki bono yönünden imzaların davacı borçlu ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır....
