- K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu bonoda borçlu kısmındaki parmak izinin müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek söz konusu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen Adli Tıp Kurumu'nun 26/10/2011 tarihli raporuna göre senet altındaki parmak izlerinin davacı ...'e ait olmadığının tespit edildiği, davacının oğlu olan ve senedi müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'...
Davalı vekili beyanlarında ; Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra dosyasındaki senet ile dava konusu edilen ve protokolde belirtilen senedin aynı senet olmadığını vadeler aynı olsa da takibe konu edilen senedin keşide tarihinin 14/09/2018 protokoldeki senedin ise 30/06/2017 tarihi olduğunu, diğer senetler yönünden de davacının bir borcunun bulunmadığı konusunda ihtilaf bulunmadığını protokolle bunun sabit olduğunu diğer senetler yönünden menfi tespit davasında bir hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasında takibe konu senet ve takibe konu edilmeyen 01/07/2019 vadeli 15.000,00 AVRO bedelli, 01/08/2019 vadeli 15.000,00 AVRO bedelli, 01/03/2020 vadeli 75.000,00 AVRO bedelli senetlerden dolayı menfi tespit davasıdır. Davacı takibe konu senet dahil diğer üç senetle birlikte toplam dört senet için menfi tespit isteminde bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde 06.04.2000 tarihli tutanakta elektrik-su borcundan söz edilmediğinden, tutanağa göre mecurun tam ve sağlam olarak teslim alındığı belirlendiğinden, tutanakta bahsi geçen bonoların kira karşılığı düzenlenen bonolar olduğu anlaşıldığından kira sözleşmesinin 7.maddesi gereğince verilen dava konusu senedin iade edilmesi gerekirken icra takibine konu edilmesinin doğru olmadığı, davacının yaptığı ödemenin istirdadı gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, dava konusu 2.000.-DM.bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu senet nedeniyle davacının dava tarihine kadar ödediği 950....
Sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasındaki takibe konu senetten (bono) dolayı borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığı, açılan davanın reddi sonrasında Yargıtay 11.H.D 2020/6253 E. 2021/4783 K. Sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının "Dava, kambiyo takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. / Davacılar, davaya konu bononun davacı T2 lehtar şirkette işe girebilmesi için teminat olarak verildiğini, davalının senedin belirtilen niteliğini bilerek kötü niyetle iktisap ettiğini iddia etmiş, davalı ise, senedin lehtar şirketle arasındaki ticari ilişki sebebiyle kendisine ciro edildiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı aleyhine giriştiği icra takibine konu borcun davacı tarafından 24.07.2002 tarihli belge ile haricen ödendiğini, ancak icra takibine devamla haciz uygulandığını, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.06.2003 tarihli dilekçesiyle 27.08.2002 tarihli belge ile icraya konu borcun mükerrer ödendiğini ileri sürerek mükerrer tahsil edilen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine 08.07.2009 tanzim, 11.06.20102 vadeli 50.000 USD meblağlı senet nedeniyle 92.328,98.-TL üzerinden 2012/5565 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, cebri icra tehdidi altında 30.000,00.-TL ödeme yaptığını, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 30.000,00.-TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesine ve lehlerine tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada, kesinleşmeyen menfi tespit kararına ilişkin ilamın, ilamsız icra takibine konu edildiği görülmekle, dava konusunun kesinleşmeden icra takibine konulan menfi tespit kararına ilişkin ilam olduğu, ayrıca ilama dayalı alacağın ilamsız takibe konu edildiği görüldüğünden, bu halde itirazın iptaline konu geçerli bir icra takibi mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmiştir." şeklinde olduğunu, somut olayda icra takibine konu bir ilamın söz konusu olmadığını, söz konusu ilamın hüküm kısmında bir alacaktan bahsedilmediğini, sadece senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, delil olarak dayandıkları Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/376E. Sayılı ilamın da alacağın tahsiline dair bir ibare olmadığını, eğer öyle olsa söz konusu ilamdaki vekalet ücretini de işleme koyacaklarını, işbu dava, Bakırköy 6....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3365 Esas sayılı dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve üzerinde oynama yapılmış senet ile icra takibi yapıldığı için tazmianta hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde ödeme emrinin borçlunun mernis adresine gönderildiğini, tebligat kanununa uygun tebliğ edilen ödeme emrinin bir ajitasyon aracı olarak kullanılması ve davacının kendi öne sürdüğü ihmalkarlığının müvekkillerine yükletme çabasını kabul etmediklerini, takibe konu kambiyo senedinin geçerli bir senet olduğunu, davacının bedel ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığını, davacıya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen İcra Hukuk Mahkemesine de herhangi bir dava yolu ile borca itirazda bulunmadığını, senette düzenleme yerinin mevcut olduğunu, davacının tüm iddialarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve üzerinde oynama yapılmış senet ile icra takibi yapıldığı için tazmianta hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde ödeme emrinin borçlunun mernis adresine gönderildiğini, tebligat kanununa uygun tebliğ edilen ödeme emrinin bir ajitasyon aracı olarak kullanılması ve davacının kendi öne sürdüğü ihmalkarlığının müvekkillerine yükletme çabasını kabul etmediklerini, takibe konu kambiyo senedinin geçerli bir senet olduğunu, davacının bedel ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığını, davacıya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen İcra Hukuk Mahkemesine de herhangi bir dava yolu ile borca itirazda bulunmadığını, senette düzenleme yerinin mevcut olduğunu, davacının tüm iddialarının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinde 2019/... esas sayılı davayı açtığını, mahkemenin tebligatın yasa gereği usule uygun yapıldığı gerekçesi ile davayı reddettiğini, müvekkilinin davalı tarafça icra takibine konu edilen senetleri imzalamadığını, takip alacaklısını tanımadığını ve kendisine borcu olmadığını, takip konusu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu edilen senetlerdeki imzaların sahte olduğunu, sahte imza atarak senet tanzim edenler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek, müvekkilinin davalıya ....İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, icra takibinin takdiren teminatsız tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli takip nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
