Esas sayılı dosyası, 6-Taraflara ait olan ve taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarını içerir cep telefonları, 6-Bilişim alanında uzman bilirkişinin 12/02/2021 havale tarihli raporu, 6-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasındaki borç ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen teminat senedi vasfında olan ve İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen 24/08/2016 tanzim, 24/02/2017 ödeme tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 200.000,00-TL bedelli senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır....
Esas sayılı dosyası, 6-Taraflara ait olan ve taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarını içerir cep telefonları, 6-Bilişim alanında uzman bilirkişinin 12/02/2021 havale tarihli raporu, 6-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasındaki borç ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen teminat senedi vasfında olan ve İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu edilen 24/08/2016 tanzim, 24/02/2017 ödeme tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 200.000,00-TL bedelli senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır....
- K A R A R - Davacı, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip konusu yapılan 1.800,00 TL. meblağlı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptal edilmesine ve davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, takip konusu senet üzerindeki imzanın Adli Tıp Kurumu Fizik/Grafoloji İhtisas Dairesi raporu ile davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu 30.04.2008 ödeme tarihli 23.03.2008 tanzim tarihli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıdan tazminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davaya konu 30.04.2013 tarihli 2.250,00 TL bedelli bono'da ve 30.03.2013 tarihli 2.250,00 TL bedelli bono'lardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, ceza mahkemesi dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre; senetlerdeki T1 adına yapılan ciroların sahte olduğu, imzaların Sezgin Arpacı'ya ait olduğunun tespit edildiği, buna göre davacının senetler dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Kesinleşen ceza yargılaması sonucunda davacı cirosunun sahte olduğu ortaya konulduğu, davacı senetler dolayısıyla davalıya borçlu olmadığı, senet görüntüleri incelendiğinde; davalı senetlerin cirantası olup senetleri ciranta olarak gözüken davacıdan ilk el olarak alan konumunda olduğu, bu sebeple senetteki imzanın davacıya ait olmasını bilecek konumundaki kişi olduğu neticesi ile Davanın kabulü ile Bursa 16 İcra Dairesinin 2013/9967 esas sayılı takibe konu edilen 2250,00 Tl miktarlı 28/02/2013 tanzim tarihli 30/04/2013 vade tarihli senet ile 2.250,00 Tl miktarlı 28/02/2013 tanzim tarihli 30/03/2013 vade tarihli senetler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluştuğu kanaatiyle asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 900,00 TL haksız takip tazminatına davalının mahkum edilmesine" karar verilmiştir....
Numaralı dosyasının e-tebligat şeklinde gönderildiği ve bu durumdan da haberdar olmadıklarını, taraflar arasında bir dönem taşeronluk anlaşması yapılmış ve bu kapsamda bir miktar avans gönderilmiş olsa da sözkonusu anlaşmanın iptal edildiğinin iddia edildiğini, --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasından kötü niyetle başlatılan icra takibine ilişkin olarak ihtiyati tedbir yoluyla icra dosyasına gelen veya müvekkil şirketin banka hesaplarına haciz konulması nedeniyle bankalardan icra dosyasına gelme ihtimali olan paraların, huzurdaki dava kesinleşinceye kadar belirlenecek uygun bir teminat karşılığında, davalıya (alacaklıya) ödenmesine ve dosyadaki tüm hacizlerin fekkine, müvekkil davacı şirketin-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasına konu takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ile anılan icra takibinin iptaline, icra dosyasında davalı tarafından tahsilat yapılması durumunda davanın istirdat davası şeklinde devamına, davaya konu icra takibinin kötü...
, yukarıda izah edilen sebeplerle ....İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı dosyasından davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedellerin istirdatı talebidir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .......
Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür....
Davalı vekili, davacının müvekkilinden bir kısım mallar aldığını, ayrıca ticari güven ilişkisine binaen bir kısım borç para da verildiğini, bu senetlerden 30.8.2005 vade tarihli olanın İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2005/17672 sayılı dosyası ile 30.9.2005 vade tarihli olanın ise İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2005/18182 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, iddianın yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davaya konu 4 senedin de icra takibine konu edildiği, bunların sonucunda ödemeler yapıldığı için davanın istirdada dönüştüğü, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2005/19682 sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 30.11.2005 tarihli 2.500.00.-YTL. miktarlı senedin mal bedeline karşılık olarak verildiği, davalı defter kayıtlarına göre mal tesliminin sabit olmadığı, hal böyle olunca bu senet yönünden davanın yerinde bulunduğu, icra dosyasına ödenen 3.300.00....
