DAVA: Dava, kambiyo senedine dayalı takip sonrası açılan menfi tespit ve istirdat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası aslı. -Takibe dayanak senet sureti, -Davacı tarafından sunulan ödeme dekontu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. Maddesi: “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir....
Hukuk Dairesi 2017/1827 Esas - 2017/5410 Karar sayılı ilamıyla; "dava icra takibine konu aidat alacağı sebebiyle açılmış menfi tespit ve istirdat davası olup, davaya konu alacakla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 01.06.2005 tarihli ve 2004/1323 E.-2005/5150 K. sayılı kararında, eldeki dava konusu aidat alacağından dolayı davacının borçlu olduğuna ve icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verildiğine göre, söz konusu karar bu dosyada HMK'nın 303. maddesi anlamında kesin hüküm teşkil etmektedir. Davacı tarafça söz konusu itirazın iptali davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesini talep ettiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/25 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 27/02/2013 tarihinde davanın reddedildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır....
; davanın kabulü ile, ----sayılı icra dosyasındaki takipten önce ve takipten sonra hukuka aykırı olarak işletilen faiz bedelleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
; davanın kabulü ile, ----sayılı icra dosyasındaki takipten önce ve takipten sonra hukuka aykırı olarak işletilen faiz bedelleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
; davanın kabulü ile, ----sayılı icra dosyasındaki takipten önce ve takipten sonra hukuka aykırı olarak işletilen faiz bedelleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından keşide edilen bononun kısmen doldurularak teslim edildiğini, hamil isminin sonradan doldurularak Polatlı İcra Dairesi'nin 2021/392 esas sayılı icra takibine konu ettiğini, ancak takipten önce bono bedelinin 35.000,00 TL'lik kısmının ".....'de olan tüm senetlere istinaden" açıklamasıyla, bakiye 30.000,00 TL'lik kısmının elden ödendiğini, senedin bedelsiz kaldığını iddia ederek müvekkilinin takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/01/2023 tarihli dilekçesi ile senet bedelinin 81.500,00 TL olarak haricen ödenmesi üzerine takibin kapatıldığını, davanın istirdat davasına dönüştüğünü bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takipte İİK'nun 72. Maddesi gereği borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının ve sözleşmenin incelenmesinde; ... tarihli kira sözleşmesinin kiraya veren ..., kiracı ... İşletmeciliğ (...) arasında düzenlendiği kira süresinin 5 yıl olduğu ve her yıla ait kira bedelinin belirlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davanın kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senede dayalı icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu senet kambiyo senedi niteliğinde olup, bono, belli bir borç ikrarını içermesi gerektiğinden bononun belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti davacı taraftadır....
A.Ş 'nin Yönetim Kurulu Başkanı olan ... tarafından senetlerin kaşe ve ciro edilerek kendisine verildiğini, 2011 yılı Mart ayında 2016 yılının Haziran ayına kadar şirketin müşavirliğini yaptığını, kendisine ne kadar muhasebe ücreti ödenmediğinin açıklanmasını istediğini, Bursa Serbest Muhasebeciler Odasına 9.400,00 TL alacağı olduğuna dair dilekçe sunduğunu, davayı kabul etmediğini , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında takibe konu senetler bakımından davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile ödenen senet bedeline ilişkin istirdat davasıdır. Davacı takipte borçlu olmadığının tespitine değil, takibe konu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini ve ödenen bedelinde istirdadını talep etmiştir. Senet metninde davalı ... yer almamaktadır. Takip alacaklısı ... ... olup, takip borçluları ... ve dosyamız davacısıdır....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından, davacı müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen senedin "Bedeli nakden ahzolunmuştur" kaydını içerdiğini, davalı bankanın davacı müvekkillerine para vermesi söz konusu olmadığı gibi, bankacılık mevzuatı ve uygulamaları gereğince de mümkün olmadığını, takibe konu edilen senedin, kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığını, kambiyo senedinden dolayı davacı müvekkillerinin borçlu olmadığını, dava konusu teminat senedinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu edilemeyeceğinin açıkça ortada olduğunu beyanla davacı müvekkillerinin 27/03/2017 tanzim tarihli, 31/12/2019 vadeli, 600.000,00 TL bedelli kambiyo senedinden dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, senedin ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Katılma yoluyla istinaf eden asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı taraf her ne kadar davaya konu çeklerin icra takibine konulduktan sonra icra tehdidi altında kalarak ödeme yapıldığını belirtmesine rağmen mahkemece istirdat talebi yönünden karar verilmediğini beyan etmiş ise de, davaya ve icra takibine konulan çeklerin davacı tarafından ödenmediğini, dosya alacağının dava dışı borçlulardan tahsil edildiğini, bu nedenle davacının istirdat talebinin yersiz olduğunu, davacının infaz olan dosyalarla ilgili borçlu olmadığının tespiti için dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının istirdat talebi olmasına rağmen mahkemece bu yönde bir hüküm kurulmadığını, davacının istirdat talebine yönelik davasını ispat edemediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
