tahliyesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Davalılar, icra takibine itirazında kira borcu olmadığını belirterek, borca ve fer'ilerine itiraz etmiş olup, dava konusu icra takibine dayanak 01/08/2019 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine açıkça itiraz edilmediğinden, davalı şirket yönünden kiracılık ilişkisi ve aylık kira bedeli kesinleşmiştir. Davalı T6 takibe dayanak kira sözleşmesinde müşterek borçlu- müteselsil kefildir. Takibe dayanak kira sözleşmesinde 01/08/2019- 31/12/2019 tarihleri arasında aylık kira bedeli 22.250,00 TL olarak kararlaştırılmış ve 31/12/2019- 01/01/2021 tarihleri arasında Yİ-ÜFE oranında artış uygulanacağı öngörülmüştür. Kira sözleşmesinin özel şartlar 9. maddesinde aylık kira bedellerinin her ayın 1'i ile 5'i arasında peşin olarak İş Bankası Manavkuyu Şubesi TR 33 ... 72 nolu İBAN hesabına T5 adına yatırılacağı belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1327 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, itiraza konu asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 28.695,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava şirket yönetim kurulu kararına dayalı olarak ortak aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesi'nin yetkisizliğine ilişkin onama kararına uyulurak yapılan yargılama sonucunda karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; çaplı taşınmazda haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABÜLÜNE, Davacının Antalya Genel İcra Müdürlğüğnün ... (eski:Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ...) sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 25.654,43.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi UYGLANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit(belirlenebilir) olan alacak (25.654,43.-TL) üzerinden %20 hesabıyla 5.130,88....
Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABÜLÜNE, Davacının Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 434,01.-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Kayyım, 52 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, davalının taşınmazı kullanımından dolayı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda davalının kullanımı nazara alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Hakkında icra takibi açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekmektedir. Ayrıca icra takibine yaptığı itiraz da haksız olduğundan takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine de karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacının Antalya 3. İcra Müdürlügünün ... sayılı dosyası ile davaya konu ettiği alacak miktarı davalı tarafından ... tarihinde davacı şirketin tahsilat veznesine ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan takip bedeli (2.009,40.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 401,88.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,90.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 54,40.-TL, tebligat gideri 49,00....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/523 ESAS, 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/523 Esas, 2022/46 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalı tarafından verilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2021/8704 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının kira sözleşmesi ve tahliye taahhüdüne itirazı bulunmadığını bildirerek davalının itirazının kaldırılmasına, kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
