HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1358 KARAR NO : 2022/1653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2022/77 ESAS, 2022/111 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline ait Muğla ili, Ula ilçesi, Akyaka Mahallesi, Şakayık Sok. No:6 Ula/Muğla Otel niteliğindeki taşınmazda kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak oturduğunu, davalı tarafa Muğla 2. Noterliği nin 23/11/2021 tarihli 3903 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle "son kira dönemi olan 2021- 2022 yılına ilişkin kira bedelinin 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2089 KARAR NO : 2023/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/413 ESAS, 2021/431 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/413 Esas, 2021/431 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, müvekkiline ait Gökova Mahallesi, Leylak Sok. No:34 Ula/Muğla adresindeki taşınmazında kiracı olarak bulunduğunu, ödenmeyen kiralardan dolayı davalı aleyhine Muğla 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/261 KARAR NO : 2023/1231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2022/566 ESAS, 2022/757 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/566 Esas, 2022/757 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlattıkları İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2022/11081 esas sayılı takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının ileri sürdüğü itirazların yerinde olmadığını, takibe dayanak tahliye taahhüdünün tüm şartları taşıdığını belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
İcra takibine konu alacağın likit (belirlenebilir) olduğu kabul edilmiştir. Faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, Davacının ... Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin 44.272,73.-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (44.272,73.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 8.854,54.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Alınması gerekli 3.024,27....
Esas sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibine girişildiğini, sonuç olarak müvekkilinin davalı şirketten mezkur faturalardan kaynaklı toplam 1.184,23-EUR ve 2.129,43-TL alacağının bulunduğunu, davalının ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, dava konusu alacak likit ve muayyen olduğundan, davalı hakkında alacağın %20’ sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Yargıtay 9....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet (Kargo taşımacılık) satım ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2021/3086 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davaya konu bononun müvekkil elinde olması bonoya konu borcun müvekkil tarafından ödendiğine karine teşkil ettiğini, bunun aksini ise ancak iddia edenin ispatlaması gerektiğini, kaldı ki, davaya konu icra takibine yapılan itirazda davalı tarafça bu yönde bir itirazda bulunulmadığını, itiraz dilekçesinde açıkça imza itirazında bulunmadığını, söz konusu bonoların İİK'nın 68. maddesine sayılan nitelikle bir belge halini aldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Uşak 2....
nin sitesinde bulunduğunu (...), alacağın tahsili için davalı/borçlu aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı/borçlu tarafça borcun tamamına itiraz edilmiş olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşama sağlanamadığını, itirazın iptaline, takibin devamın, davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak gider borcu nedeniyle yapılan icra takibine itirazin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin karar yine davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davalı tarafa 10.08.2008 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 07.09.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, ecrimisile dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ecrimisile konu taşınmazda davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkı bulunmamakta olup, taraflar arasında işletme sözleşmesi bulunması sebebi ile davacının kişisel hakkına dayandığı görülmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
