Lirası karşılığının 350.280.680.952 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sebeple davalının icra takibine itirazının iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir....

, huzurdaki davanın ikamesine de kötü niyetle sebebiyet verdiğini, bu itibarla da davanın aynen kabulü ile davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla ve davalı borçlu şirketin icra takibine yönelik itirazı haksız olmakla, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı borçlu şirketin icra takibine konu edilen borcunu ödemediğini ibraz edilen e-mail yazışmaları ile kabul, beyan ve ikrar etmiş olmakla icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve huzurdaki davanın ikamesine kötü niyete sebebiyet verdiğinden, HMK' unun 329.maddesi hükmü gereğince, AAÜT ile belirlenen tutarda / veya Mahkemece takdir edilecek tutarda vekalet ücretine ve 5.000....

Dava takibe konu faturalardan dolayı bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu vekili icra dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde ''...icra takibine dayanak teşkil eden faturalara ilişkin bedeller makbuz karşılığı alacaklı tarafa ödenmiş olup, müvekkilimin iş bu faturalara ilişkin herhangi bir borcu bulunmamaktadır'' şeklinde beyanda bulunmuş olup, sözkonusu itiraz dilekçesinde icra takibine konu faturalarda belirtilen malların teslim alınmadığına yönelik herhangi bir itiraz mevcut olmayıp, ödeme definde bulunulmuştur. Davalının makbuz karşılığı yaptığı belirtilen ödemelerin ise bilirkişi incelemesine göre davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve alacaktan mahsup edildiği anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasıyla ödeme emri ile icra takibi başlatılmış olduğu takibe davalı tarafından itiraz edildiği itirazın tarafına tebliğ edilmemiş olduğu, müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi olduğu Ticari kredisinden birikmiş borcunu ödememediğinden ihtarname gönderildiği ihtarnamede ilgili numaralı kredi borcunun ödenmesi hususunda süre verilmiş ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiş olduğu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmemiş olduğu alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığı hususunun, icra takibine itiraz etmiş olduğu davalı tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulmuş olduğu bu itiraz üzerine arabulucuya başvurulmuş olduğu ... Arabuluculuk Bürosu'nun Büro Dosya Numarası: 2021/......

- K A R A R - Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının 15.9.2009 tarihli icra dosyasına verdiği dilekçesinde sadece takip şekline itirazını bildirdiği, borca itiraz niteliğinde olmadığı, itirazın iptali davasının görülüp dinlenebilmesi için her şeyden önce usulüne uygun olarak bu icra takibine itiraz yapılmasının gerektiği, davalının borca itirazının bulunmaması nedeniyle davanın ön şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz K A R A R Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan icra takibine itiraz davasının reddine ilişkin hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonunda Dairenin 19.03.2013 tarih 2013/4527 Esas, 2013/3873 Karar sayılı ilamı ile "temyiz dilekçesinin reddine" karar verilmiştir. Mahkemece, redde ilişkin Daire kararı HUMK.nun 438. maddesi (HMK.nun 372.m) gereği usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edildikten sonra taraflardan birinin karar düzeltme yoluna başvurması halinde dosyanın inceleme yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, red kararı taraflara tebliğ edilmeksizin, taraflardan birinin kanun yoluna ilişkin bir başvurusu da bulunmadığı halde dosya Dairemize gönderilmiştir....

KARAR Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava açıldıktan sonra ödeme emrinin iptal edilmiş bulunmasına, dolayısıyla icra takibi geçerli olmasına rağmen, dava tarihinde icra takibine yapılmış geçerli bir itiraz bulunmamasına ve icra takibine itiraz edilmeden de itirazın iptali davası açılamayacağına göre usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE , ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın red harcından çıkartılmasına. 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı tarafça yetki itirazı ilk itiraz olarak usulüne uygun yapılmıştır. İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa ve icra dairesine yapılan itirazda aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ise itirazın iptali davasını gören mahkemenin ilk önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda ise esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması sebebiyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir....

Davacı banka önce Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4328 esas sayılı dosyada davalı hakkında icra takibi yapmıştır. İcra dairesinin yetkisine ve borca itiraz üzerine davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve dosya yetkili Ula İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmeden ve yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz vaki olmadan işbu dava açılmıştır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesi dava şartıdır. Temyize konu davada yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmediği gibi, yapılmış bir itiraz da bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde davanın kabulü isabetsizdir....

İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başladığını, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davacının yapılan itirazın iptalini istediğini, dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, evvela haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, itirazın iptali davasının dava şartlarından birisinin geçerli bir icra takibinin olması olduğunu, bu cihetle itirazın iptali davasının dava şartlarının noksan olduğunu, davacı icra takibini ... İcra Dairesinde başlattığını, davacının dava dilekçesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89/1....