İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ki cari hesap ekstre borcu bulunduğunu, davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının, icra takibine konu yapılan satılmış ürünlerin kusurlu çıktığından depolarında beklediğini belirterek iş bu icra takibine itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, borçlu firma yaptığı bu itiraz ile de davacı müvekkili firmayla aralarında bir satış işleminin gerçekleştiğini ve ödemeyi yapmadıklarını kabul ettiklerini, her ne kadar davalı yanca icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itirazda bulunulmuş olsa da, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan ve taraflarınca sunulacak fatura, mutabakat formu vs. gibi belgelerin, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesiyle davalı yanın davacı müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağını, müvekkili şirketin ticari defter, faturalar, banka...

Sayılı dosyasında davalının icra takibine itiraz ettiğini ve borcun 609,00'sini kabul ettiğini, borcun kalan tutarı bakımından da itiraz ettiğini, ikame edilen davada dava müddeabihi belirlenirken borcun kesinleşmiş olduğu 609,00 TL öncelikle geçiş ücretinden (559,35 TL) düşürüldüğünü, 609,00 TL den kalan 49,65 TL ihlali geçişlere uygulanan ceza tutarından (2.209,20 TL ) düşürülüp dava müddeabihine konu edildiğini, davanın kabulünü, vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, icra takibini geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.159,55 TL asıl alacak ile bu alacağa işlemiş faiz 117,79 TL ve 21,20 TL KDV olmak üzere toplam 2.298,54 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, işlemiş faize %18 KDV uygulanmasına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden, icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...

İcra İflas Kanununun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin istemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Borçlu hem yetkiye hem de esasa itiraz etmişse, İcra Hukuk Mahkemesi, ilk önce yetki itirazını inceleyip kararı bağlar. Mahkemece yetki itirazının doğru bulunması halinde ise yani icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varırsa, alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin talebini reddeder. Bunun üzerine alacaklının İcra Hukuk Mahkemesinin itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kesinleştiği tarihten başlayarak on gün içinde, yetkisiz icra dairesine başvurarak dosyanın yetkili icara dairesine gönderilmesini istemesi gerekir. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı İcra Dairesinde borca ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı ......

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen İnternet erişim hizmet sözleşmesi uyrınca müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının bu ilişkiyi kesmeden yani alacak henüz muaccel olmadan icra takibine giriştiğini bu nedenle itirazlarının yerinde olduğunu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine borçlu itiraz etmez ve ihtar müddeti içinde kira borcunu ödemez ise ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde temerrüt nedeniyle tahliye davası açılması gerekir....

İCRA İNKAR TAZMİNATI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerek-tirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2 Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacının icra takibine konu yaptığı meblağ üzerinde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici şirket tarafından davaya dayanak yapılan sözleşme, davacı şirket ile davalı ... parsel yönetim kurulu tarafından imzalanmıştır. Davacı yüklenici şirket tarafından icra takibi yönetim kurulu hakkında başlatılmıştır. ... 50 Ada blok yöneticiliği temsilcileri tarafından Av. ...’a verilen vekaletname ile icra takibine itiraz edilmiş, bu itiraz üzerine icra takibinin durması nedeniyle bu dava açılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait test cihazının 17.4.2005 tarihli “Teslim Tutanağı ve Ön Protokol” adı altındaki sözleşme ile davalı şirkete en fazla 30 gün içinde geri getirilmesi kaydıyla teslim edildiğini, ancak cihazın iade edilmediği gibi sözleşmenin diğer şartlarına da uyulmadığını, sözleşmenin (7) maddesinde belirtilen işkaybı bedeli olan 5.000.00 YTL.’nin ödenmediğini, girişilen icra takibine yetki ve esastan itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %100 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından girişilen icra takibine yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinin Ankara olduğu, yetkili mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi olmadığını bildirerek davanın öncelikle yetki yönünden reddine, neticede esastan reddine karar verilmesini istemiştir....

İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz bulunmaması üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı ...'ın alacaklı sıfatı ile takip yapamayacağından istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan 02.06.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiraya veren ...'dır. ..., ...'a dava açma yetkisi içeren ... 2. Noterliğinden 09.07.2009 tarihli ve 12212 numaralı vekaletname vermiştir. Bu durumda icra takibine ... vekili olarak başlatan Avukat ...'nun da yapmış olduğu takip usulüne uygun ve geçerlidir. Dosyada ödeme ve itiraz bulunmadığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının 43.361,75 TL bakiye borcu bulunduğunu, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacının aynı alacağa ilişkin olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine takibin durduğu ve daha sonra ikinci kez icra takibi yaptığı derdest bir takip mevcut iken ikinci kez icra takibi yapılamayacağı ve açılan itirazın iptali davasında hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....