konu faturalara sekiz gün içinde itiraz etmediğini ve işbu faturaların içeriğini kabul ettiğini, davalı şirketin anılan icra takibine yaptığı itirazın dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu bir kez daha açıkça ortaya konduğunu, davalı şirket tarafından borca karşılık 448.681,71 TL tutarındaki kısmi ödeme haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak kısmen itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
konu faturalara sekiz gün içinde itiraz etmediğini ve işbu faturaların içeriğini kabul ettiğini, davalı şirketin anılan icra takibine yaptığı itirazın dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu bir kez daha açıkça ortaya konduğunu, davalı şirket tarafından borca karşılık 448.681,71 TL tutarındaki kısmi ödeme haricinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak kısmen itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafından yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, avukat olduğunu, davalıların vekili olarak 6 adet ortaklığın giderilmesi davasını takip edip sonuçlandırdığını, davalıların kendisini haksız olarak azlettiğini, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak kısmi itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 KARAR NO : 2022/514 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalıya düzenlenen irsaliyeli faturaların ödenmediğini, bunların icra takibine konu edildiğini, davalıca takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .......
Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulü ile takibin 3.427 YTL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıya ait taşınmazın PVC doğrama işlerini yapıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Dayanak olarak 30.7.2004 tarihli 8.196,37 YTL lik faturaya dayanmış 11.1.2005 tarihli icra takibinde ise 8.196,37 YTL asıl alacak 1.500 YTL işlemiş faiz istenmiştir. Davalı icra takibine süresinde itiraz ederek borcun aslına ve işlemiş faize ve % 45 faiz oranına itiraz 2008/15558-2009/6292 etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/353 2022/148 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı müvekkilinin davalı borçluya kefil olduğundan davacı alacaklı müvekkili aleyhine açılan icra takibine konu samsun 5. icra müdürlüğü’nün 2009/9816 esas ve samsun icra müdürlüğü’nün 2017/161216 esas sayılı dosyaları üzerinden maaşından kesintiler yapıldığını, söz konusu o kesintiler nedeniyle davalı borçluya samsun icra müdürlüğü’nün 2019/63217 esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takip açtığını, ancak davalı borçlu 22.07.2019 tarihinde takip konusu alacağa ilişkin borçlarının bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve bu itiraz nedeniyle başlatılan icra takibi 23.07.2020 tarihine icra müdürlüğü'nce durdurulduğunu, dava dilekçesi eklerinde sunmuş oldukları belgelerden anlaşılacağı üzere davalı/borçlunun 10.989,35 tl borçlu...
nin asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmesine müvekkili Kooperatifin aracılık ettiğini, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalılardan ...'in itiraz tarihi itibariyle ceza evinde olduğu, bu nedenle takibe itirazlarının sıhhati konusunda ihtilaf olduğu, bu ihtilafın İcra Mahkemesi tarafından görüşülmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalılar hakkında görevsizlik kararı verilmiş, diğer davalı...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davaya konu icra takibine yapılan itiraz ile açılan davanın süresinde olup olmadığının denetlenmesi açısından gerekli olan icra dosyasının dosya içinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davaya konu icra dosyası getirtilerek dosya içine konulması ve bu işlem tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.01. 2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre süresinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı, kaldı ki icra dosyasındaki itiraz dilekçesinin vekil aracılığı ile verildiği ancak icra dosyasında vekaletname ve vekaletname harcının yatırıldığına dair makbuzunda bulunmadığı, bu yönüyle de itirazın geçersiz olduğu, süresinde yapılan bir itiraz bulunmadığından alacağın kesinleştiği, itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yazılı taahhüde dayalı olarak başlatılan tahliye istekli icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu yazılı taahhüde dayalı ve tahliye istekli icra takibi sebebiyle düzenlenen tahliye emrinin, davalıya tebliğ edilmesi üzerine; davalı kiracı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ve yetki itirazının davacı tarafından kabul edilmesi üzerine, dosya yetkili gönderilmiş ve yetkili icra müdürlüğünce yeniden düzenlenen 02/02/2015 günlü tahliye istekli Örnek 14 nolu tahliye emri ekli tebligat, davalı kiracıya tebliğ edilmeden davalı vekili tarafından icra takibine itiraz edilmiştir....
