Sayılı dosyası ile davalılar ve müvekkil...karşı alacağını tahsil amacıyla icra takibine giriştiğini, dava dışı....tarafından .... İcra Müdürlüğü... Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar ..... itiraz ettiklerini, işbu icra dosyasının borcunu ciranta müvekkili.......'nın ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasına yapılan ödeme sonrası senedi.......'dan geri aldığını, icra takibine dayanak senedin borcunun bu zamana kadar ödenmemiş olup, davacı müvekkilin ...... İcra Müdürlüğü'nün ..........

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, imza itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi ve aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için, icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre geçici olarak durdurulmuş olması gerekir. Somut olayda, Dairemizin 27.12.2017 Tarihli 2016/25680 Esas - 2017/16309 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararından sonra yürütülen yargılamada, mahkemece imza incelemesi yapılmadan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu 2....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/15944 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, 47.500,00- TL 'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15994 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, müvekkilinin yasal süresi içerisinde ve haklı gerekçeler ile icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili ve akrabalarına miras kalan bir kısım taşınmazların satışı için davacıya Gaziosmanpaşa 1....

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, 01.09.2020 tarihinde davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, fakat davalı aleyhine başlatılan icra takibinin cari hesaptan kaynaklı ilamsız icra takibi olduğunu, alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkisinin bulunduğunu beyan etmekle davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece ..........

e-imza Hakim ... e-imza...

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci maddesinde "....fatura alacaklarını tahsil etmek amacıyla...." icra takibine giriştiğini iddia etmişse de icra dosyasından görüleceği gibi; takip e-imza e-imza e-imza e-imza başlangıcında (13/07/2021) dosyaya sunulmuş bir fatura olmadığını, ödeme emrinin dördüncü maddesinde borcun sebebi olarak "13.07.2021 tarihli toplam alacak 438.448,17USD" gösterildiğini, icra dosyasının hiç bir yerinde faturadan bahsedilmediği halde iş bu davanın faturaya dayalı olarak açılmasıının usül ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde "borcun sebebi 29/10/2016 tarihli 355.920,00USD tutarlı asıl alacak" olarak yazılı olduğu halde ödeme emrinde borcun sebebi "13/07/2021" tarihli toplam alacak 438.448,17USD" olarak yazıldığını, öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, ayrıca icra dosyasına itirazdan sonra sunulduğu görülen ve taraflarınca kabul edilmeyen takip talebinde...

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci maddesinde "....fatura alacaklarını tahsil etmek amacıyla...." icra takibine giriştiğini iddia etmişse de icra dosyasından görüleceği gibi; takip e-imza e-imza e-imza e-imza başlangıcında (13/07/2021) dosyaya sunulmuş bir fatura olmadığını, ödeme emrinin dördüncü maddesinde borcun sebebi olarak "13.07.2021 tarihli toplam alacak 438.448,17USD" gösterildiğini, icra dosyasının hiç bir yerinde faturadan bahsedilmediği halde iş bu davanın faturaya dayalı olarak açılmasıının usül ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde "borcun sebebi 29/10/2016 tarihli 355.920,00USD tutarlı asıl alacak" olarak yazılı olduğu halde ödeme emrinde borcun sebebi "13/07/2021" tarihli toplam alacak 438.448,17USD" olarak yazıldığını, öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, ayrıca icra dosyasına itirazdan sonra sunulduğu görülen ve taraflarınca kabul edilmeyen takip talebinde...

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci maddesinde "....fatura alacaklarını tahsil etmek amacıyla...." icra takibine giriştiğini iddia etmişse de icra dosyasından görüleceği gibi; takip e-imza e-imza e-imza e-imza başlangıcında (13/07/2021) dosyaya sunulmuş bir fatura olmadığını, ödeme emrinin dördüncü maddesinde borcun sebebi olarak "13.07.2021 tarihli toplam alacak 438.448,17USD" gösterildiğini, icra dosyasının hiç bir yerinde faturadan bahsedilmediği halde iş bu davanın faturaya dayalı olarak açılmasıının usül ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde "borcun sebebi 29/10/2016 tarihli 355.920,00USD tutarlı asıl alacak" olarak yazılı olduğu halde ödeme emrinde borcun sebebi "13/07/2021" tarihli toplam alacak 438.448,17USD" olarak yazıldığını, öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, ayrıca icra dosyasına itirazdan sonra sunulduğu görülen ve taraflarınca kabul edilmeyen takip talebinde...

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinin ikinci maddesinde "....fatura alacaklarını tahsil etmek amacıyla...." icra takibine giriştiğini iddia etmişse de icra dosyasından görüleceği gibi; takip e-imza e-imza e-imza e-imza başlangıcında (13/07/2021) dosyaya sunulmuş bir fatura olmadığını, ödeme emrinin dördüncü maddesinde borcun sebebi olarak "13.07.2021 tarihli toplam alacak 438.448,17USD" gösterildiğini, icra dosyasının hiç bir yerinde faturadan bahsedilmediği halde iş bu davanın faturaya dayalı olarak açılmasıının usül ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde "borcun sebebi 29/10/2016 tarihli 355.920,00USD tutarlı asıl alacak" olarak yazılı olduğu halde ödeme emrinde borcun sebebi "13/07/2021" tarihli toplam alacak 438.448,17USD" olarak yazıldığını, öncelikle bu konudaki çelişkinin giderilmesini talep ettiklerini, ayrıca icra dosyasına itirazdan sonra sunulduğu görülen ve taraflarınca kabul edilmeyen takip talebinde...

İcra Müdürlüğünün ......