İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle aynı kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, itirazın incelemesi sırasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Borçlu, itirazın incelenmesi sırasında verdiği dilekçesinde, takibe konu çekin tarih kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürmüş olup, bu itiraz "senet metninden anlaşılan" itiraz sebepleri arasındadır (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku 1-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı). İcra mahkemesine yapılan itiraz, HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesesi uygulanamaz. Ancak, yukarıda da açıklandığı üzere, borçlu yargılama sonuçlanıncaya kadar senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Somut olayda, mahkemece, keşide tarihinde mevcut paraf imza ile tahrifatın varlığı yönünden bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Şubesinin kendisine haber dahi verilmeden kapatıldığını, işletmenin e-imza e-imza e-imza e-imza içindeki tüm eşyaların boşaltıldığını, hatta o eşyalarla ... başka bir Şubenin açıldığını öğrendiğini, bunun üzerine zarar dahi olsa bu zararların düşülerek ortaklık için ödediği paraların iade edilmesini defalarca talep ettiğini, davalı şirket yetkililerinin bu süreçte müvekkilinin arkadaşı ... de benzer yolla mağdur ettiğinin öğrenildiğini, bugüne kadar ileri sürülen haklı taleplerin yerine getirilmediğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı taraf borçlu olduğunu bilmesine rağmen icra takibini zaman kazanmak amacıyla itiraz ederek durdurduğunu, talep edilen alacak likit olduğu için %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği beyan...
Davacı, genel kredi sözleşmesi ile asıl borçluya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kat ihtarının gönderildiğini, davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, haklarında yapılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşme nedeniyle borçlu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... E.) sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.340,10 TL borcun ödenmesi amacıyla 04/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/04/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı, genel kredi sözleşmesi ile asıl borçluya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kat ihtarının gönderildiğini, davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, haklarında yapılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşme nedeniyle borçlu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... E.) sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.340,10 TL borcun ödenmesi amacıyla 04/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/04/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 32.138,39 TL tutarındaki açık hesap alacağı için ise Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili alacağının sürüncemede bırakılmasına yönelik olduğunu beyan e-imza e-imza ederek; davalı borçlu şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazı sebebiyle asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/32903 E.sayıh dosya ile açılan icra takibi borçlunun yetki itirazı üzerine Büyükçekmece 1....
DELİLLER : Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2021/241 E. sayılı takip dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstem, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılmasına ilişkindir. Alacaklı tarafından adi yazılı belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, borçlunun icra mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ise takas mahsup talebinde bulunduğu görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
E-imza Hakim ... E-imza...
