Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, senet dışındaki belgeye istinaden teminat olduğuna ilişkin iddia, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Diğer taraftan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda, takip konusu senette teminata ilişkin bir ibare bulunmamakla, teminat iddiasının senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmadığının ve bu yöndeki itirazın beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmesi gerektiğinin kabulü gerekir....
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosya tüm deliller ile birlikte incelendiğinde; davacı bonoya dayalı takibe davalının vaki itirazı nedeni ile iş bu itirazın iptali davasını açmış olup, davalının savunması senedin teminat amaçlı verildiği bu nedenle takibe konulmasının mümkün olmadığı yönündedir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2)....
Bu ilkeler ışığında HMK'nun 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra Ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak, icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/22493 E. Sayılı dosyası ile 12/07/2019 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu dosyada 8.629,25 TL tutarındaki icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetliği olduğunu, davalı yanca itirazda ödeme emri ile birlikte borca konu belgelerin gönderilmediğine itiraz ettiğini, takip dosyasında delil niteliği taşıyan birden fazla alacak kalemi ve çok sayıda banka dekontunun da mevcut olması sebebiyle davalının icra dosyasını incelemesinden sonra itirazda bulunmasının gerektiğini, takibe konu olan alacaklarının icra dosyasına sunmuş oldukları banka dekontlarıyla da mevcut likit bir alacak olduğunu, işbu nedenlerle müvekkilinin alacağı kesin, net ve likit olduğundan işbu takibe haksız yere itiraz eden ve takibi durduran davalının borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 24....
İcra Müdürlüğü .../... E sayılı dosyasından ... Bankası A.Ş. tarafından icra takibine konu edilmiş, haciz baskısı nedeniyle müvekkili tarafından alacaklı asilin hesabına 19.02.2021 tarihinde 17.000,00 TL olarak ödenmiş, alacaklının icra dosyasına yapmış olduğu haricen tahsil bildirimi sonrasında, müvekil şirket tarafından 688,57 TL tahsil harcı ilgili icra dosyasına ödenmiş ve dosya kapatılarak çek aslı müvekkili tarafından alındığını, keşideciye karşı İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğü .../... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine dosya, İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilerek İzmir 11. İcra Müdürlüğü .../......
e-imza Hakim ... e-imza...
Davalı borçlunun Ankara icra müdürlüğünün yetkili olmadığına, yetkili icra müdürlüğünün kendi seçimine göre de Çorum icra müdürlüğü olduğuna yönelik takip dosyasına yaptığı itirazı usul ve yasaya uygun olduğundan, Ankara icra müdürlüklerinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir....
Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen kredi alacağının ödenmediğini, tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
