Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2019/3872 esas sayılı dosyasında yapmış oldukları takibe, davacının itiraz davası açtığını, mahkemece imza itirazının kabulünü, para cezası ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verildiğini, davacının şirket yetkilisi veya yetkililerinin imzalarının olmadığına ilişkin beyanları ile bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda Kubilay Yıldız'ın bankacılık işlemleri sözleşmesinin değerlendirildiğini fakat Ünsal Yıldız'a ait imza incelemesinin yeterli düzeyde yapılmadığını, Ünsal Yıldız'a ait tüm bilgi ve belgelerin dosya kapsamına alınmadığını, Ünsal Yıldız'a Yozgat 1....
Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur. Bu durumda borçlunun bu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, icra mahkemesi bu itirazı incelemekle görevlidir. Borçlunun borcunun olmadığına ilişkin ileri sürdüğü sebep, icra mahkemesinin görevini tayinde belirleyici bir unsur değildir. Mahkemece, İİK'nun 169/a ve 170/a maddeleri kapsamında borçlunun itirazının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi isabetlidir. Diğer taraftan davacı borçlu şirket tarafından verilen itiraz dilekçesinde, eski şirket yetkilisi olan M. Veysi Gücüm şirketi ve ortaklarını zor duruma sokmak amacıyla tek imza ile yetkili olduğu döneme ait geçmiş tarihli bono düzenleyerek imzalamış ise de, şirketin ticari defter ve kayıtlarında böyle bir borcun olmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirketin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair iddiası ile birlikte şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olmasına rağmen takip konusu çekte tek imza bulunması nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirketin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirketin iki imza ile temsil ve ilzam edildiğini, ciro kaşesi üzerinde tek bir imza olduğunu ve bu nedenle takip konusu çekten dolayı borçlu şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu kooperatif hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, kooperatifin temsilinin çift imza ile mümkün olmasına rağmen takibe konu bonoda tek imza bulunması nedeniyle kooperatifin sorumlu olmayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun başvurusu bu haliyle İİK'nun 168/5 ve aynı Kanunun 169. maddelerine göre borca itiraz niteliğindedir....
Tıp Merkezi Özel sağlık Hizmetleri ve Tesis Turizm San.Tic A.Ş.nin şirket ünvanı altına atacakları müşterek imza ile iki yetkili tarafından temsil edilebileceği düzenlenmesine rağmen , takibe konu senetin şirketin tek yetkilisinin, iki adet imza atması ile keşide edildiği ve bu hali ile bonoyu keşide eden Vedat Tekin'in şirketi tek başına temsil yetkisinin bulunmadığını ve müvekkili şirketin keşideci olarak sorumluluğunun doğmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Borçlunun başvurusu bu haliyle, borca itiraz niteliğinde olup, anılan itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a-5 maddesi uyarınca; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve imza itirazında bulunduğu, mahkemece 07.10.2011 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, 09/01/2012 tarihinde bu defa HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir....
E-imza Hakim ... E-imza "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle yetki itirazı reddedilmiş, davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin 4.5 maddesi gereğince ''...ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödemenin muaccel olacağı''nın kabul edildiği, bu durumda 30.01.2013 tarihine kadar olan altı aylık ödeme de muaccel hale geldiğinden, davacının icra takibinde vadesi gelmemiş taksitleri de istemesine engel bir hal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak 4.294,32 TL'nin takdiren %20'si olan 858,86 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı şirkete ait 01.04.2010 tarihli imza sirkülerine göre yönetim kurulu üyesi ...'...
Davalı borçlu 15.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, kira sözleşmesinin tahrif edilmek ve değiştirilmek suretiyle icra takibine konu edildiğini, bu hususta Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiş davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu cevap dilekçesinde, davacı ile arasında ev ve işyeri ile alakalı olarak tek bir kira kontratı bulunduğunu, davacı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9609 esas ve 2015/9503 esas sayılı dosyaları ile hakkında iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın dava konusu kira kontratı üzerinde tahrifat yaptığını, kendisini kandırdığını, davacının kontratın kendisinde kalması gereken nüshasını imza bahanesi ile aldığını ve üzerinde tahrifat yaparak sanki 2 ayrı kontrat varmış gibi icra takibine konu yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
