ibraz etmemesi -------hükmünün tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu, ticari defterlerin ibrazı ile ilgili duruşma tutanağının ya da ihtarat içeren davetiyenin davalı tarafa tebliği ve ticari defterlerin davalı tarafından ibraz edilmemesi durumunda davalının ticari defterleri hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83, maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219 ve 220. maddelerinin tatbik edilip edilmeyeceği ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkeme takdirinde olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı-------- Adına düzenlenmiş -------- olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan ----- adet faturanın fotokopilerinin dava dosyasında bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan ----- adet faturada yazılı olan hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, ancak icra takibine konu alacağın dayanağı olan ----- adet faturadan, ----- adet faturanın davalı...

Diş Hekimliği Fakültesine malzeme temini için verilen ihale malzeme ve bedelleri ile komisyon tutarı olarak 11.430.40 TL ödendiğini, buna dair 05.03.2013 tarihli komisyon ihale bedeli adı altında irsaliyeli fatura kesilerek 06.03.2013 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, hiçbir itirazda bulunulmadığını, bu faturadan başkaca alacaklarının mahsup edilerek 1.229,00 TL’lik kısmının düşülerek 10.201,00 TL üzerinden icra takibine konu edildiğini, davalının açılan bu icra takibine haksız olarak yetki ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil firmanın merkezinin ... olduğunu, icra takibinde ......

takibine konu alacağın dayanağı olan 21.12.2021 tarihli, numaralı, 72.806,08 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, söz konusu fatura tutarından davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye olan 19.806,08 TL tutarın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğünün dosyası ile 17.01.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu ve davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafından icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadaki hizmetlerin davacı tarafından davalıya verildiğinin davalının cevap dilekçesindeki beanı ile sabit olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın hizmetin eksik verilip verilmediği ile ilgili olduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadaki hizmetlerin eksik verilip verilmediği dolayısıyla icra takibine konu faturanın ödenmeyen bakiyesini davacının talep...

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Silivri İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, davacının Silivri İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı ve icra takibine dayanak faturalardan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının saptanması ile davacının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının davalıya icra takibindeki tutar kadar borçlu olup olmadığı, davacının kötü niyet tazminatı isteminin koşullarının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında icra takibine dayanak faturaya konu mal/hizmet karşılığı iş yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Silivri İcra Dairesinin .......

takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalının ise, herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine, yetkiye ve faize itiraz ettiğini, davalının ---- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da olmadığını, davalı itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı aşikar olup iptali gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile----- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya kapsamına alınmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 10.648,78-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı tarafından 22/06/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında, davacının davalıdan icra takibine dayanak faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmamtadır....

Davalı vekili, davacının aynı alacakla ilgili olarak ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/6829 (adliyelerin birleşmesiyle ... 32.İcra Müdürlüğünün 2011/6829) sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, anılan icra takibine itiraz edildiğini, bu kez davacı yanca iş bu davaya konu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/12231 Esas sayılı icra takibine girişildiğini, derdest takip mevcut olduğunu, söz konusu ödemelerin davacının vekili ve oğlu olan şahısla, eşinin talimatları çerçevesinde yapıldığını belirterek davanın usul ve esastan reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, her iki takibin aynı hesaplardan çekilen aynı paralara yönelik olup, birebir aynı alacağa ilişkin olduğu, bu sebeple, derdest ve henüz açık bir takip varken, davacının iş bu davaya konu ... 1....

Tahliye emrinin davalıya 08/08/2015 gününde tebliğ edilmesinden sonra süresinde takibe itiraz eden davalı, icra takibine dayanak taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, taahhütname altındaki imzayı kabul etmediğini bildirmiştir.Takibe dayanak yapılan adi yazılı taahhütnamenin kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra düzenlendiği anlaşılmakla geçerlidir. Ancak davalı kiracı sözkonusu tahhütnamede bulunan imzasına itirazda bulunduğundan, dava dilekçesinde de davalının icra takibine vaki itirazının iptali istendiğine göre, mahkemece, davalının icra takibine dayanak adi yazılı taahhütnamedeki imzaya karşı yapmış olduğu itiraz üzerinde durulması, imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Mahkemece, dava konusu senedin teminat senedi olup, tahsil koşullarının oluşmadığı davalının senedi teminat senedi olduğunu bildiği halde icra takibine giriştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların icra takibine konu senette ilgili davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra takibine ve davaya konu senedin 17.07.2006 tarihli sözleşme ile doğması muhtemel vergi cezaları için teminat amaçlı tanzim edildiği, senede bu yönde şerh verildiğinin ve senet bedelinin sözleşmedeki tahsil koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 625.00....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş aidat borcuna ilişkin 11.112 YTL asıl alacak ve 12.461,05 YTL işlemiş faiz alacağı için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcunun bulunmadığını savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının aidat borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....