"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak birtakım dava ve icra takibi yürüttüğünü, 28.11.2011 tarihinde haksız olarak azledildiğini, ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davayı almadan önce davacıya 3.500TL ödeme yaptığını, davayı kaybettiğini, davacının kendisini arayarak kazanmalarının zor olduğunu söyleyerek davadan vazgeçmesini istediğini, kendisinin üst mahkemeye başvurmasını istediğini, üst mahkemede davayı kazandığını, yüksek miktarda vekalet ücreti istendiğini, davacının üst rütbeli subaylar aracılığıyla kendisini aratarak vekalet ücretini istediğini, bu nedenle Savcılığa şikayette bulunduğunu, icra takibine kısmi olarak itiraz edip ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ücret alacağının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının icra takibine konu ettiği alacakların yargılamayı gerektirip likit bir alacak söz konusu olmadığı için icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
İçmesuyu Projesi kapsamında alt yapı çalışmaları yapan davalı şirketin kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait doğalgaz şebekesine hasar verdiğini, sigorta şirketi tarafından bir kısım zararlarının karşılandığını, sigorta muafiyeti bulunan miktarı icra takibine konu ettiğini belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali isteminde bulunmuştur. ... Davalı, davaya cevap vermemiştir. ... Mahkemece, davalının icra dosyasına yaptığı itirazından feragat etmesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/11318 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalı borçlunun açılan icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle, 4.003,00 TL alacağın yemlerin teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız yere açılan icra takibine itiraz ettiği için % 40 tazminat ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili tarafından 25/11/2014 tarihli celsede davacının davasından feragat ettiğine ilişkin el yazısı ile düzenlenmiş bir feragat belgesi sunulmuş mahkeme bu belgeyi inceleyerek beyanda bulunmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde müvekkilinin boş kağıda imza atmış olduğunu ve davadan feragat etmediğini bildirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/100 ESAS 2022/339 KARAR DAVA KONUSU : Kargo Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İcra Takibine Yönelik İtirazın İptali KARAR : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ve Samsun 4....
giriştiğini, davacı tarafından verilen toplam 90.000.TL/'lık (İİK.md.68'de belirtilen niteliğe sahip) 3 adet bono senedine güvenerek hakkındaki icra takibine karşı “borçlu olmadığına” ilişkin itirazda bulunduğunu, davacı-alacaklı ile haricen görüşerek mahsup-takas işlemi yapmak istediğini ancak davacı-alacaklının kendisiyle görüşmek istemediğini, Bunun üzerine ben de, kendi alacaklarımın tahsili amacıyla, alacaklı olduğum 3 adet bono senedine dayanarak, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2021/5045 Esas sayılı dosyası ile davacı T1 aleyhinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takip dayanağı 3 adet bono senedi İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini, Davacının giriştiği icra takibine karşı yaptığım itiraz İİK.md.68'de belirtilen niteliklere sahip 3 adet bono senedine dayandığı ve itirazın kaldırılması talebinde bulunabilmesi için yasanın aradığı şartların gerçekleşmediğini, kendisinin aleyhinde girişilen icra takibine karşı yaptığı itirazın haklı olduğunu belirterek, davanın reddine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2- İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekmektedir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 267 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 268 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 272 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin icra takibine konu faturaya ilişkin icra takibinden önce 10.000 YTL ödeme yaptığını, davalının buna rağmen hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibine giriştiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının banka havalesi yoluyla gönderdiği paranın İcra Dairesi'ne bildirildiğini, harcının yatırıldığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine davacının hesabının bulunduğu bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, asıl alacağa yönelik itirazın kısmen iptaline, toplam 1.797,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İcra İflas Kanununun 67. maddesi gereğince davalının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için icra takibine yaptığı itirazın haksız olması gerekir. Somut olayda, icra takibine konu alacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş ve bu tespite ise borçlu-davalı itiraz etmiştir. Alacak bedelinin bilirkişi incelemesiyle saptandığı bu gibi durumlarda alacak çekişmesiz ve likit (taraflarca bilinebilir) değildir....
