Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra takibine konu Yargıtay İlamının gayrimenkule ilişkin olduğunu, Gayrimenkul davalarına ilişkin ilamlar kesinleşmedikçe icra takibine konu yapılamayacağını, vekalet ücretleride buna dahil olduğunu, Yargıtay'ın bozma kararı nihai bir karar olmadığını, bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapılıp hükmün kesinleşmesi halinde icra takibine konulabileceğini, bu nedenle icra takibinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan ilamda her vekil için 1.630 TL vekalet takdir edildiği halde, icra takibinde her bir vekile her bir davacı adedince vekalet ücreti borcu yüklendiği düşüncesiyle icra takibinin başlatılarak 13.412,98 TL vekalet ücreti talep edilmesinin Yargıtay bozma ilamının içeriğine aykırı olduğunu, bu nedenle icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalarının kabulü ile takibin iptali gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, iş bu takiplerde davalı ...’nun müvekkiline ciro ederek vermiş olduğu 2 adet çek icra takibine konulduğunu, davacının bu icra takiplerinden dolayı toplam 240.000 TL ödemek zorundan kaldığını, İş bu ödemeyi .... şubesinden icra dosya borçlarına mahsuben haricen ödendiğin, bu hususların icra dosyaları ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacının ciro silsilesi gözetildiğinde iş bu ödemiş olduğu bedeli davalı borçludan tahsil etmesi gerektiğini, davacının iş bu çekleri kendisine veren davalıya karşı rücuen ilamsız icra takibi başlatığını davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Uyuşmazlık eşler arasındaki katkı payı alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, 28/03/2017 tarihinde dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 12/12/2010 vade tarihli 1.040 TL, 12/02/2011 vade tarihli 1.300 TL, 15/09/2011 tarihli 655 TL ve 01/12/2011 tarihli 2.500 TL bedelli 4 senet verdiğini, davacının bu senetleri icra takibine koymayarak davalı ile görüşerek alacağını düşündüğünden ve davalının da davacı senetleri işleme koymamasını, borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının kendi isim ve imzası ile "İfademdir" başlıklı bir belge verdiğini, bu süre zarfında davacının davalının bu borcu ödemeyeceğini düşündüğünden dolayı senetleri icra takibine koyarak almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibi başlattığında söz konusu senetlerin üzerinde n3 sene geçtiğini için senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, fakat senetlerin kambiyo senet vasfını kaybetmiş olsalar bile adi bir borç senedi niteliğinin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine söz konusu senetlerin zamanaşımı süresinin dolduğuna itiraz ettiğini, ancak imzaya itiraz...
Davacı vekili, 28/03/2017 tarihinde dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 12/12/2010 vade tarihli 1.040 TL, 12/02/2011 vade tarihli 1.300 TL, 15/09/2011 tarihli 655 TL ve 01/12/2011 tarihli 2.500 TL bedelli 4 senet verdiğini, davacının bu senetleri icra takibine koymayarak davalı ile görüşerek alacağını düşündüğünden ve davalının da davacı senetleri işleme koymamasını, borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının kendi isim ve imzası ile "İfademdir" başlıklı bir belge verdiğini, bu süre zarfında davacının davalının bu borcu ödemeyeceğini düşündüğünden dolayı senetleri icra takibine koyarak almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibi başlattığında söz konusu senetlerin üzerinde n3 sene geçtiğini için senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, fakat senetlerin kambiyo senet vasfını kaybetmiş olsalar bile adi bir borç senedi niteliğinin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine söz konusu senetlerin zamanaşımı süresinin dolduğuna itiraz ettiğini, ancak imzaya itiraz...
İcra Müdürlüğünün 2019/36493 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senetlerin bedelinin ödediğinin ileri sürülerek; takibin iptalinin talep edildiği İİİK'nun 169/a/1 maddesinde de düzenlendiği üzere; borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde borçlunun itirazı kabul edileceği , davacı borçlu her ne kadar icra takibine konu senet bedellerini ödediğini gösterir bir takım ödeme belgeleri sunmuş ise de; sunulan belgelerin incelenmesinde; yapılan ödemelerin, icra takibine konu senetlere ilişkin yapıldığı hususunda bir açıklık olmadığı, bu sebeple; davacı borçlunun itfa iddiasını kanunda aranan belgeler ile ispatlayamadığı , davacı borçlunun icra takibine konu senetlerin keşidecisi olduğu davacıya karşı icra takibi başlatılmasında ya da vade tarihinden itibaren faiz işletilmesinde, davacıya protesto çekilmesine gerek olmadığından; davacı borçlunun bu husustaki itirazlarının da yerinde olmadığı gerekçesi...
İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... Birleşen davada; davanın kabulü ile, davacı Kurum tarafından Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, müvekkili şirkete ait otoyol ve köprüden geçtiğini kabul ettiğini, bununla beraber HGS cihazında bakiyesinin bulunduğunu, sistemdeki arızadan dolayı paranın çekilmediğini gerekçe göstererek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sunmuş olduğu 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasına 06/07/2021 tarihinde ödeme yapılmış olduğunu, davayı ve yargılama masraflarını kabul ettiğini beyan etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, faturaya dayalı alacaklarının ödenmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında icra takibine konu olan iki adet faturaya dayalı olarak satış yapıldığı, faturaya konu olan malların davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ödeme iddiasında bulunan davalı şirket temsilcisinin ödeme iddiasını ispat edemediği, icra takibine haksız olarak itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmştir....
